Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2005 N Ф08-3771/2005 Факт неправомерного использования ответчиком арендуемого истцом земельного участка подтвержден материалами дела, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию неосновательно сбереженная им плата за пользование земельным участком в размере ставок, установленных соответствующим законодательством для арендаторов земельных участков.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 августа 2005 года Дело N Ф08-3771/2005“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Динскагрохим“, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “ППФ “Кавказ“, в отсутствие третьего лица - администрации Динского района, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Динскагрохим“ на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42379/2004-9/994, установил следующее.
ООО “Динскагрохим“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “ППФ “Кавказ“ о взыскании с ответчика 21479 рублей 50 копеек затрат на приобретение ГСМ, 41650 рублей на приобретение семян подсолнечника, 71910 рублей арендной платы по договору от 20.01.2001 N 50. Иск основан на том, что ответчик самовольно занял и использовал арендуемый истцом земельный участок площадью 85 га.
Решением от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, с ЗАО “ППФ “Кавказ“ в пользу ООО “Динскагрохим“ взыскано 32078 рублей 47 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды указали, что факт неправомерного использования ответчиком арендуемого истцом земельного участка подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию неосновательно сбереженная им плата за пользование земельным участком в размере ставок, установленных соответствующим законодательством для арендаторов земельных участков. В остальной части иска отказано ввиду недоказанности истцом фактов приобретения семян подсолнечника и ГСМ исключительно в целях посева на занятом ответчиком земельном участке и проведения на этом участке сельскохозяйственных работ.
В кассационной жалобе ООО “Динскагрохим“ просит решение от 31.03.2005 и постановление от 31.05.2005 отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:
- занимаемый ответчиком земельный участок может быть использован для получения урожая только один раз в год, поэтому и неосновательное обогащение (в виде арендной платы) должно взыскиваться с ответчика из расчета за весь год, а не за время фактического использования участка ответчиком; - затраты, понесенные истцом на приобретение семян подсолнечника и ГСМ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку семена стали непригодными к использованию.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Динского района выступила против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 20.01.2001 N 50, заключенного с администрацией Динского района, ООО “Динскагрохим“ является арендатором земельного участка площадью 467,45 га. В период с 01.04.2004 по 23.09.2004 ЗАО “ППФ “Кавказ“ самовольно использовало земельный участок площадью 80 га, входящий в состав участка арендуемого ООО “Динскагрохим“.
Согласно протоколу осмотра места происшествия Динского районного отделения внутренних дел от 23.09.2004, объяснительной главного агронома ЗАО “ППФ “Кавказ“ от 13.09.2004, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2004 на момент проведения следственного действия спорный земельный участок был засеян подсолнечником, уборка которого осуществлялась ЗАО “ППФ “Кавказ“. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком. При этом суды сделали правильный вывод о необходимости взыскания арендной платы только за период фактического использования ответчиком земельного участка ввиду невозможности осуществления на этом участке сельскохозяйственной деятельности круглогодично. Расчет арендной платы (неосновательно сбереженной ответчиком), произведенный судами первой и апелляционной инстанций, проверен судом кассационной инстанции и сочтен правильным.
Ввиду непредставления в суд доказательств отсутствия у истца свободных посевных площадей, на которых могли быть засеяны приобретенные им семена подсолнечника, и недоказанности цели, с которой были приобретены ГСМ, обоснован вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных затрат истца.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42379/2004-9/994 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.