Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2005 N Ф08-3620/2005 Заявленное требование не относится к требованиям по текущим платежам, поэтому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2005 года Дело N Ф08-3620/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью “Ефремов“, в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Фирма “Действие“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Донхлебинвест“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Действие“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2005 по делу N А53-1677/2005-С3-35, установил следующее.

ЗАО “Фирма “Действие“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Донхлебинвест“ о взыскании 3594 тыс. рублей задолженности по мировым соглашениям,
утвержденным определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2004 по делам N А53-5912/2004-С3-35, N А53-5913/2004-С3-35, N А53-5914/2004-С3-35, N А53-5915/2004-С3-35, N А53-5916/2004-С3-35, N А53-5917/2004-С3-35, N А53-5918/2004-С3-35, N А53-5919/2004-С3-35, N А53-5920/2004-С3-35, N А53-5921/2004-С3-35, N А53-5922/2004-С3-35, с обращением взыскания на заложенный по договору от 31.05.2004 зерносушильный комплекс “АнтиТеоллиссуус“ в составе: топки зерносушилки (тип 54 EL/PP-330) с электродвигателем (заводской номер 2640); зерносушилки (тип SM 365/85 A 400 С, заводской номер 7083), установки очистки зерна (модель “АНТТИ“ А-200) с 4 электродвигателями, элеватора (тип 89/392/ETY), нории (модель А-70) с 2 электродвигателями мощностью 5,5 кВт, общей стоимостью 1158067 рублей.

Решением от 09.03.2005 иск удовлетворен исходя из того, что отыскиваемая ЗАО “Фирма “Действие“ сумма представляет собой текущие платежи, поскольку срок исполнения обязательств, предусмотренных указанными мировыми соглашениями, наступил после введения в отношении ООО “Донхлебинвест“ процедуры наблюдения. Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому такие требования заявляются вне дела о банкротстве и исполняются в обычном порядке.

На указанное решение с апелляционной жалобой обратилось ООО “Ефремов“, не привлеченное к участию в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения по следующим основаниям. Отыскиваемая сумма не является текущими платежами, поэтому заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, оставляет иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО “Фирма “Действие“ просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно
пришел к выводу, что отыскиваемая сумма не является текущими платежами.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Ефремов“ и ООО “Донхлебинвест“ высказываются против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “Ефремов“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.04 по делам N А53-5912/2004-С3-35, N А53-5913/2004-С3-35, N А53-5914/2004-С3-35, N А53-5915/2004-С3-35, N А53-5916/2004-С3-35, N А53-5917/2004-С3-35, N А53-5918/2004-С3-35, N А53-5919/2004-С3-35, N А53-5920/2004-С3-35, N А53-5921/2004-С3-35, N А53-5922/2004-С3-35 утверждены мировые соглашения между ЗАО “Фирма “Действие“ и ООО “Донхлебинвест“. В соответствии с данными мировыми соглашениями ООО “Донхлебинвест“ обязалось в срок до 20.08.2004 поставить ЗАО “Фирма “Действие“ пшеницу на условиях, предусмотренных мировыми соглашениями, а при невыполнении данной обязанности - в срок до 25.08.2004 выплатить ее стоимость исходя из условий, предусмотренных мировыми соглашениями.

Судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается невыполнение ООО “Донхлебинвест“ условий указанных мировых соглашений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2004 по делу N А53-22390/2004-С2-9 в отношении ООО “Донхлебинвест“ введена процедура наблюдения.

Предъявляя иск, ЗАО “Фирма “Действие“ предоставило договор залога от 31.05.2004, в соответствии с которым ООО “Донхлебинвест“ в обеспечение исполнения обязательств по мировым соглашениям предоставило в залог зерносушильный комплекс “АнтиТеоллиссуус“ (топка зерносушилки (тип 54 EL/PP-330) с электродвигателем (заводской номер 2640); зерносушилка (тип SM 365/85 A 400 C, заводской номер 7083), установка очистки зерна (модель “АНТТИ“ А-200) с 4 электродвигателями, элеватор (тип 89/392/ETY), нория (модель А-70) с 2 электродвигателями мощностью 5,5 кВт) общей стоимостью 1158067 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора залога ЗАО “Фирма “Действие“ вправе обратить взыскание на предмет залога, если ООО “Донхлебинвест“ не исполнит
свои обязательства в полном объеме до 31.12.2004 либо при наличии иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2004 N 5754/04).

Требование о взыскании отыскиваемой суммы не относится к требованиям по текущим платежам. В соответствии с условиями мировых соглашений срок исполнения ООО “Донхлебинвест“ обязанности выплатить стоимость пшеницы наступил не ранее 25.08.2004, т.е. до введения в отношении общества процедуры наблюдения (21.12.2004).

Доводы ЗАО “Фирма “Действие“ о том, что срок исполнения ООО “Донхлебинвест“ обязанности выплатить стоимость пшеницы наступил после введения в отношении общества процедуры наблюдения, поскольку в соответствии с договором залога ЗАО “Фирма “Действие“ вправе обратить взыскание на заложенное имущество только после 31.12.2004, несостоятельны. Указанное условие не вносит изменения в мировые соглашения в части установления срока исполнения обязанности ООО “Донхлебинвест“ выплатить стоимость
пшеницы, а предоставляет ЗАО “Фирма “Действие“ дополнительное, не оговоренное в мировых соглашениях право обратить взыскание на заложенное имущество по истечении определенного срока.

Поскольку заявленное требование не относится к требованиям по текущим платежам, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2005 по делу N А53-1677/2005-С3-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.