Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2005 N Ф08-3798/2005-1519А по делу N А20-12651/2004 Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не за их занижение. При занижении суммы налога отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье о неуплате или неполной уплате сумм налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3798/2005-1519А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике N 2 и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Баксан-Хлеб“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике N 2 на решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2005 по делу N А20-12651/2004, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике N 2 (далее - налоговая инспекция) обратилась
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Баксан-Хлеб“ 40578 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2003 год.

Решением суда от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях налогоплательщика события и состава вменяемого ему налогового правонарушения. Суд пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, требование о взыскании с общества штрафа за неполную уплату единого социального налога соответствует закону, поскольку налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет в размере исчисленных взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, суд неправильно исчислил срок давности взыскания налоговой санкции. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта по результатам камеральной проверки, то срок, установленный статьей 115 Кодексом, в данном случае должен исчисляться с момента вынесения налоговым органом соответствующего решения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО “Баксан-Хлеб“ не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2004 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2003 год, в соответствии с которой уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 202893 рублей.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку по декларации, в
ходе которой установлено, что общество указало в качестве налогового вычета 202 893 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за 2003 год. Фактически указанная сумма уплачена не была, в результате чего примененный налоговый вычет превысил сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 202893 рубля, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение единого социального налога.

По результатам проверки принято решение от 12.06.2004 N 28/к о привлечении ООО “Баксан-Хлеб“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 40578 рублей 60 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить 202893 рубля налога и 31354 рубля 10 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

Поскольку требование от 11.06.2004 N 26/с об уплате 46911 рублей 60 копеек штрафа не исполнено добровольно, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствуют событие и состав вменяемого ему налогового правонарушения. Указанный вывод соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно решению от 12.06.2004 N 28/к ОАО “Баксан-Хлеб“ привлечено к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения сумм единого социального налога за счет применения налогового вычета в сумме, превышающей фактическую уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение норм, установленных абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма
налога (авансового платежа), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах сумм, исчисленных на основании тарифов страховых взносов, утвержденных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Из смысла указанных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по единому социальному налогу в размере исчисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не за их занижение. При занижении суммы налога в смысле пункта 3 статьи 243 указанного Кодекса отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд также сделал правильный вывод о том, что срок давности взыскания санкции по данному делу истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что названным Кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В таких случаях
установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд установил, что налоговая инспекция в пределах указанного срока провела камеральную проверку налоговой декларации общества по единому социальному налогу, по результатам которой 29.05.2004 главным государственным налоговым инспектором составлена докладная записка по камеральной налоговой проверке.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой обнаружения правонарушения следует считать день проведения камеральной налоговой проверки и с этой даты исчислять срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае шестимесячный срок истекал 29.11.2004.

Как видно из материалов дела, на почту заявление налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции сдано 11.12.2004, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговая инспекция обратилась с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для взыскания налоговых санкций в судебном порядке следует исчислять с момента вынесения решения налогового органа о привлечении к ответственности, не соответствует нормам налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления
апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2005 по делу N А20-12651/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.