Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2005 N Ф08-3668/2005-1479А Вывод суда о нарушении требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела, которые подтверждают, что протокол был составлен по окончании административного расследования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2005 года Дело N Ф08-3668/2005-1479А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Управления внутренних дел г. Таганрога, представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Сервисная торговая компания“, рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел г. Таганрога на решение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2504/2005-С5-28, установил следующее.

Управление внутренних дел г. Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО “Сервисная торговая компания“ (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи
19.19 Кодекса Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 03.02.2005.

Решением от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, суд отказал в удовлетворении заявления, возвратил обществу товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.01.2005.

Судебные акты мотивированы тем, что протокол изъятия вещей от 24.01.2005 составлен с нарушением статьи 27.10 КоАП РФ без участия представителей общества, а протокол об административном правонарушении от 03.02.2005 составлен с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что факт совершения обществом правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку сертификат соответствия имеется в материалах дела, а сведения о сертификации товара доведены до сведения покупателя путем представления ему паспорта на копировальный аппарат.

УВД г. Таганрога обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. По мнению заявителя, судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В кассационной жалобе также указано на то, что недоведение до потребителя сведений о сертификации товара образует состав административного правонарушения в области защиты прав потребителей и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УВД г. Таганрога поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.

Должностное лицо УВД г. Таганрога 24.01.2005 провело проверку торгового зала, принадлежащего ООО “Сервисная торговая компания“. При проверке установлен факт реализации сертифицированной продукции при отсутствии сертификата соответствия и недоведения сведения о сертификации товара до потребителя.

По данному факту 24.01.2005 составлены протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов и вынесено определение N 2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании материалов проверки в отношении ООО “Сервисная торговая компания“ составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2005 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о нарушении УВД г. Таганрога в ходе проверки требований статьи 27.10 КоАП РФ и статьи 28.5 КоАП РФ, в связи с чем не приняли их в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Суд указал, что протокол изъятия вещей от 24.01.2005 составлен с участием представителей ООО “Трейд Сервис“, а не ООО “Сервисная торговая компания“.

Данный вывод не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.01.2005 должностным лицом УВД г. Таганрога изъяты два копировальных аппарата ООО “Сервисная торговая компания“ “SHARP AL 1217“ и “SHARP AR 5316 Q“ и ценники от них. Протокол составлен должностным лицом УВД г. Таганрога в присутствии двух понятых и с участием Труфанова С.А., который является работником ООО “Сервисная торговая компания“. Это подтверждается приказом ООО “Сервисная торговая компания“ от 05.05.2003 N 19 о приеме его на работу (л.д. 29), объяснительной Труфанова от 25.01.2005 (л.д. 55), объяснениями кассира ООО “Сервисная торговая компания“ от
24.01.2005, понятых от 24.01.2005 и директора ООО “Сервисная торговая компания“ Усольцева Д.Н. от 26.01.2005 (л.д. 12-14, 22).

Согласно части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как видно из материалов дела, протокол изъятия вещей от 24.01.2005 подписан должностным лицом, составившим протокол, понятыми и Труфановым С.А., которому была вручена копия протокола.

Таким образом, протокол изъятия вещей от 24.01.2005 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд при рассмотрении дела также сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 03.02.2005 не может являться надлежащим доказательством совершения ООО “Сервисная торговая компания“ административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и действия по проведению административного расследования в нем не отражены.

Вместе с тем из материалов дела видно, что административное правонарушение обнаружено 24.01.2005 и в этот же день было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования должностным лицом УВД г. Таганрога были запрошены у ООО “Сервисная торговая компания“ уставные документы юридического лица, сведения о его государственной регистрации, сопроводительные документы на реализуемые копировальные аппараты: договор поставки, накладные, копии сертификатов, которые были представлены обществом. В ходе административного расследования был опрошен директор ООО “Сервисная торговая компания“ Усольцев Д.Н., который написал объяснение от 26.01.2005 по поводу обнаруженного правонарушения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств
проведения административного расследования опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Статьей 28.7 Кодекса установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что административное расследование должностным лицом УВД г. Таганрога проведено в установленный законом срок и по его окончании был составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2005.

При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении также не соответствует материалам дела.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный товар, реализация которого осуществлялась с нарушением установленных правил, как на основание для признания протокола ненадлежащим доказательством по административному делу, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как видно из материалов дела, УВД г. Таганрога направило в арбитражный
суд заявление о привлечении к административной ответственности ООО “Сервисная торговая компания“, приложив к нему материалы административного дела, которые включают в себя помимо протокола об административном правонарушении от 24.01.2005 протоколы осмотра помещения от 24.05.2001, изъятия вещей и документов 24.01.2005, объяснения понятых, работников ООО “Сервисная торговая компания“, покупателя.

Из указанных документов следует, что работник ООО “Сервисная торговая компания“ не представил по требованию покупателя Силкина Г.А. сертификат соответствия на копировальный аппарат “SHARP AL 1217“.

Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела эти доказательства не оценивал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд принял решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, не установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо рассмотреть дело с учетом положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, за совершение которого УВД г. Таганрога просит привлечь к ответственности ООО “Сервисная торговая компания“ по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основания для привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2504/2005-С5-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.