Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2005 N Ф08-3649/2005-1468А Отсутствие государственной регистрации контрагента само по себе не может служить основанием для отказа в отнесении понесенных затрат по закупке товара на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль. Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество понесло расходы по приобретению товаров, отразило их в учете, оформило документы первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2005 года Дело N Ф08-3649/2005-1468А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Усть-Лабинск Юг-Агро“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2005 по делу N А32-36989/2004-22/946, установил следующее.

ООО “Усть-Лабинск Юг-Агро“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 01.07.2004 N 2-3-481, от 14.07.2004 N 4770 и N 4771 о взыскании с общества 90237 рублей доначисленного налога на прибыль, 3920 рублей 88 копеек пеней, 17942 рублей 55 копеек штрафа; об обязании налоговой инспекции возвратить обществу 94156 рублей 90 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 20.01.2005 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 01.07.2004 N 2-3-481 о привлечении общества к налоговой ответственности, от 14.07.2004 N 4770 и N 4771 о взыскании с общества 90237 рублей доначисленного налога на прибыль, 3920 рублей 88 копеек пеней, 17942 рублей 55 копеек штрафа. На налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 94156 рублей 90 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что доначисление налога на прибыль, пени и штрафа необоснованно, поскольку общество представило доказательства, подтверждающие факт поставки товара и оплату полученной продукции по реквизитам, указанным поставщиком.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, пени и штраф, поскольку поставщик общества ООО “Хризолит“ ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ; в качестве доказательств оплаты за товар общество представило ненадлежаще заверенные копии платежных документов и незаверенную выписку по банковскому счету ООО “Юг-нефтепродукт“.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки 01.07.2004 вынесла решение N 2-3-481. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 17942 рублей 55 копеек штрафа, обществу предложено уплатить 90237 рублей налога на прибыль и 3920 рублей 88 копеек пеней.

По мнению налогового органа, отнесение обществом 375992 рублей к числу расходов не обосновано, поскольку поставщик общества ООО “Хризолит“ 13.11.2003 снят с налогового учета.

Налоговая инспекция 14.07.2004 вынесла решения N 4770 и N 4771 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банках соответственно 3920 рублей 88 копеек пеней и 90237 рублей налога на прибыль. Инкассовыми поручениями от 14.07.2004 NN 5780 - 5785 налоговая инспекция взыскала с общества указанные суммы налога и пеней.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252
Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Факты поставки товара и его оплаты по реквизитам, указанным поставщиком, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела (договором от 10.06.2003 N 12 с ООО “Хризолит“, письмом ООО “Хризолит“ от 21.06.2003 N 136, счетами-фактурами ООО “Хризолит“ от 18.11.2003 N 420 и 22.12.2003 N 480, платежными поручениями от 19.11.2003 N 220 и 22.12.2003 N 234, письмом ООО “Юг-Нефтепродукт“ от 17.06.2004 N 968).

В подтверждение понесенных расходов общество представило первичные документы, которые суд первой инстанции признал надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства. Отсутствие государственной регистрации контрагента само по себе не может являться основанием для непринятия понесенных затрат по закупке товара на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество понесло расходы по
приобретению товаров, отразило их в учете, оформило документы первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о несоответствии решения налоговой инспекции о взыскании налога на прибыль, пеней и штрафа за неполную уплату суммы налога кассационная инстанция считает правильным и обоснованным.

Однако суд при вынесении решения не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Принимая решение об обязании налоговой инспекции возвратить обществу 94156 рублей 90 копеек, суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности в соответствующие бюджеты.

При указанных обстоятельствах решение суда от 20.01.2005 подлежит отмене в части обязания налоговой инспекции возвратить обществу 94156 рублей 90 копеек, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2005 по делу N А32-36989/2004-22/946 отменить в части обязания налоговой инспекции возвратить обществу 94156 рублей 90 копеек, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.