Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006, 24.04.2006 по делу N А41-К1-26256/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда оставлено без изменения, т.к. ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изготовлении и передаче истцу товара на спорную сумму задолженности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-26256/0524 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Л., судей И.Н., В., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии в заседании от истца: О. - представитель по доверенности от 20.02.06, паспорт, К. - представитель по доверенности от 18.06.06, паспорт; от ответчика: А. - представитель по доверенности от 13.04.06, удостоверение N 7722 от 22.04.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
“Русполимет“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 года по делу N А41-К1-26256/05, принятое судьей И.Р., по иску ЗАО НПО “Авиатехнология“ к ОАО “Русполимет“ о взыскании 210366 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) НПО “Авиатехнология“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Кулебакский кольцепрокатный завод“ о взыскании задолженности по договору подряда N 3/99-П от 26.01.99 в сумме 210366 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 года произведена замена ответчика - ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“ на его правопреемника - ОАО “Русполимет“ (л. д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 года взыскано с ОАО “Русполимет“ в пользу ЗАО НПО “Авиатехнология“ 210366 рублей 14 копеек - сумма задолженности и 5707 рублей 32 копейки - сумма расходов по госпошлине.

ОАО “Русполимет“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 26 января 1999 года между ЗАО НПО “Авиатехнология“ (заказчик) и ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 3/99-П, предметом которого являются действия сторон, связанные с изготовлением подрядчиком для заказчика продукции, согласно прилагаемым спецификациям, из материалов заказчика (л. д. 7 - 9).

30 июня 2003 года стороны произвели сверку расчетов по договору
N 3/99-П и установили, что задолженность ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“ перед ЗАО НПО “Авиатехнология“ составляет 575935 рублей 60 копеек (л. д. 20).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и накладных следует, что подрядчик изготовил и передал заказчику продукцию в рамках договора N 3/99-П от 26.01.99 на общую сумму 365569 рублей 46 копеек (л. д. 21 - 32).

18.08.05 ЗАО НПО “Авиатехнология“ обратилось к ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“, в котором сообщило о кредиторской задолженности в размере 210366 рублей 14 копеек и просило оплатить ее (л. д. 39).

Поскольку указанная задолженность ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“ погашена не была, ЗАО НПО “Авиатехнология“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия кредиторской задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела и признан сторонами.

ОАО “Русполимет“, оспаривая решение суда, указало, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ЗАО НПО “Авиатехнология“ в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в
размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оценив условия договора подряда, представленного в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условиями данного договора не предусмотрена предварительная оплата выполненных ответчиком работ и истец без имеющихся на то оснований ошибочно произвел авансовый платеж.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов от 30.06.03, от 30.09.03 (л. д. 20, 79) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об изготовлении и передаче истцу продукции на спорную сумму задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО “Русполимет“ 210366 рублей 14 копеек как задолженность по договору N 3/99-П от 26.01.99, а не убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 260 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 года по делу N А41-К1-26256/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.