Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2005 N Ф08-3581/2005-1462А по делу N А63-11564/2004-С4 Заявитель направил ходатайство о принятии обеспечительных мер по актам, которые предметами спора по делу не являются, их взаимосвязь с заявленными требованиями судом не исследовалась. Заявление общества не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения судом требований налоговой инспекции по существу спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2005 года Дело N Ф08-3581/2005-1462А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Виктория и К“ и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виктория и К“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2005 по делу N А63-11564/2004-С4, установил следующее.

ООО “Виктория и К“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 10.08.2004 N
860 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В порядке обеспечения требований общество подало ходатайство о приостановлении исполнения решения от 10.08.2004 N 860 и запрете налоговому органу принудительно взыскивать недоимку по решению от 06.09.2004 N 5207, постановлению от 11.11.2004 N 1.

Определением суда от 28.02.2005 указанное ходатайство удовлетворено на основании того, что общество фактически лишилось возможности продолжать коммерческую деятельность, уплачивать текущие налоговые платежи, погашать кредиторскую задолженность.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 года определение в части запрета принудительного взыскания недоимки по решению от 06.09.2004 N 5207 и постановлению от 11.11.2004 N 1 отменено. В указанной части вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением от 15.06.2005 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения от 10.08.2004 N 860 до рассмотрения дела по существу. Суд указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что в результате принятия решения от 06.09.2004 N 5207 и постановления от 11.11.2004 N 1 общество фактически лишилось возможности продолжать коммерческую деятельность, пользоваться банковскими счетами, реализовывать готовую продукцию и, таким образом, исполнять обязательства перед партнерами и кредиторами.

В резолютивной части кассационной жалобы общество просит отменить судебный акт полностью. Кассационная инстанция при рассмотрении жалобы руководствуется положениями части первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых проверяет законность принятых судом апелляционной инстанций постановлений исходя из
доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе какие-либо доводы о незаконности постановления в части оставления без изменения определения о принятии обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем его соответствие закону суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция при рассмотрении настоящей жалобы учитывает, что в протоколе судебного заседания в апелляционной инстанции от 25.04.2005 и в материалах дела имеется ходатайство об уточнении доводов апелляционной жалобы, из которого следует, что принятое судом первой инстанции определение о приостановлении действия решения от 10.08.2004 N 860 не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество заявило требование об отмене решения налоговой инспекции от 10.08.2004 N 860. В порядке обеспечения требований заявитель направил ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения, а также решения от 06.09.2004 N 5207 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках и постановления от 11.11.2004 N 1, которым наложен арест на имущество общества.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер общество просило приостановить исполнение решений от 10.08.2004 N 860 и запретить взыскивать недоимку по решению от 06.09.2004 N 5207 и постановлению от 11.11.2004 N 1. Ходатайство обосновано невозможностью продолжения коммерческой деятельности, пользоваться банковскими счетами, реализовывать продукцию, исполнять обязательства перед кредиторами. Вместе с тем предметом рассмотрения по настоящему делу является решение от 10.08.2004 N 860.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции в части наложения запрета налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 06.09.2004 N 5207 и постановления от 11.11.2004 N 1, в связи с тем, что указанные акты предметами спора по делу не являются, их взаимосвязь с предметом заявленного требования судом не исследовалась. Эти обстоятельства послужили основанием для отмены судебного акта в части принятия обеспечительных мер и направления дела в этой части на новое рассмотрение.

Постановление в этой части суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускается лишь только в том случае, если эти действия являются предметом спора и непосредственно с ним связаны. Решение и постановление налогового органа, о запрете исполнения которых просило общество, предметами спора не являлись. Наличие непосредственной взаимосвязи их с предметом заявленных требований заявителем не обосновано и не доказано.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснен порядок принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

Такие ходатайства не подлежат удовлетворению, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет невозможность принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер арбитражным судам также следует выяснять, имеются ли основания полагать, что приостановление ненормативных актов может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов или повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При удовлетворении таких заявлений у суда должны быть убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения акта о взыскании с заявителя денежной суммы или изъятия иного имущества. При отсутствии таковых суд может удовлетворить ходатайство только при предоставлении заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства у общества могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения судом требований налоговой инспекции по существу
спора. Также заявитель не представил и встречного обеспечения в порядке статьи 94 Кодекса.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2005 по делу N А63-11564/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.