Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2005 N Ф08-3430/2005 по делу N А63-1556/2004-С3, А63-1989/2004-С3 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование Финансового управления по основному иску и взыскал с общества сумму переплаты при возмещении обществу убытков, причиненных в результате изъятия для муниципальных нужд земельных участков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2005 года Дело N Ф08-3430/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от финансового управления администрации г. Кисловодска, представителя от закрытого акционерного общества “Айгуф“, представителя от третьего лица - администрации г. Кисловодска, в отсутствие Совета г. Кисловодска, Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Айгуф“ на решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу NN А63-1556/2004-С3, А63-1989/2004-С3, установил
следующее.

Финансовое управление администрации г. Кисловодска (далее - финуправление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО “Айгуф“ (далее - общество) о взыскании 14184136 рублей 36 копеек, излишне уплаченных при возмещении обществу убытков, причиненных в результате изъятия для муниципальных нужд земельных участков. Требования обоснованы тем, что на основании судебных актов арбитражного суда с финуправления в пользу общества взыскано 99566203 рубля убытков. После произведенных с обществом расчетов задолженность финуправления по состоянию на 05.08.2003 составила 1509430 рублей 64 копейки. Однако постановлением от 15.09.2003 судебный пристав-исполнитель взыскал с финуправления в пользу общества за счет средств бюджета г. Кисловодска 15693567 рублей (исполнительный лист N 015088 Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.98 по делу N А63-571/98-С3, исполнительное производство от 27.02.2001 N 150/1-01).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Кисловодска (далее - администрация), Межрайонное подразделение службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, Совет г. Кисловодска (определение суда от 27.09.2004).

Общество обратилось со встречным иском, в котором просило суд признать ненадлежащим исполнение финуправлением решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.98 по делу N А63-571/98-С3 и наличие денежного долга бюджета г. Кисловодска перед обществом по исполнительному листу от 09.10.98 N 015088, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-571/98-С3, в сумме 33573533 рубля 45 копеек. По мнению общества, долг в этой части не погашен, поскольку часть возмещения финуправление производило путем передачи объектов недвижимости по иным основаниям (договорам), а не с целью погашения задолженности, установленной и взысканной судебными актами.

Определением от 20.12.2004 суд принял к
своему производству встречное исковое заявление общества.

До принятия решения по делу финуправление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 11683955 рублей.

Решением от 11.03.2005 в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано. Суд указал следующее. По делам N А63-29/2004-С6 и N А63-32/2004-С6 судебными инстанциями установлено, что судебный пристав-исполнитель законно окончил исполнительное производство от 27.02.2001 N 150/1-01 в связи с фактическим исполнением. Кассационная инстанция установила, что долг в размере 99566203 рублей погашен. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение от 11.03.2005 изменено: по основному иску с общества в пользу финуправления взыскано 11683955 рублей 33 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал следующее: материалами дела подтверждается, что общая сумма оплаты обществу, в том числе путем передачи ему объектов недвижимости, земельных участков, снижения задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, составила 111250158 рублей. Иные самостоятельные правоотношения между сторонами, помимо задолженности в сумме 99566203 рубля, отсутствуют. Все переданное обществу бюджетом города должно засчитываться в счет погашения задолженности по судебным решениям.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, дав оценку договору от 25.02.99 и сделав вывод, что указанный договор заключен во исполнение решений судов, суд апелляционной инстанции по своей инициативе изменил и предмет, и основание иска. Суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего спора и дел
N А63-29/2004-С6, N А63-32/2004-С6 участвующие в них лица обладали иным процессуальным статусом. При рассмотрении вышеназванных дел суды не оценивали сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения. Финуправление не полностью погасило задолженность по исполнительному производству N 150/1-01, поскольку часть возмещения финуправление производило путем передачи объектов недвижимости по иным основаниям (договорам), а не с целью погашения задолженности, установленной судебными актами.

В отзывах на кассационную жалобу финуправление, Совет г. Кисловодска, администрация г. Кисловодска просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебными актами по делам NN А63-798/97-С4, А63-566/98-С3 и А63-571/98-С3 удовлетворены требования общества о взыскании убытков (реального ущерба, стоимости фактических затрат по освоению земельных участков), причиненных незаконным изъятием земельных участков для муниципальных нужд. С администрации г. Кисловодска в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 99566203 рубля, в том числе 2151521 рубль по делу N А63-798/97-С4, 10164592 рубля по делу N А63-566/98-С3, 87250100 рублей по делу N А63-571/98-С3.

16 февраля 2001 года общество направило главному судебному приставу Ставропольского края исполнительный лист от 09.10.98 N 015088, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, о взыскании с администрации г. Кисловодска в пользу общества 87250100 рублей. В заявлении от 16.02.2001 N 40 общество указало, что по состоянию на 01.02.2001 подтвержденная актами сверок
и договорами сумма задолженности составляет 60969488 рублей, и просило взыскать ее по исполнительному листу в принудительном порядке.

27 декабря 2001 года судебный пристав-исполнитель Арчаков Е.И. на основании исполнительного листа от 09.10.98 N 015088 возбудил исполнительное производство N 150/1-01 о взыскании с администрации г. Кисловодска в пользу общества 58869488 рублей долга, с учетом того, что на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей администрацией по платежным поручениям от 12.02.2001 N 60, 27.02.2001 N 65 перечислено 2100 тыс. рублей в счет частичного погашения долга.

До августа 2003 года исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 150/1-01 судебный пристав-исполнитель Арчаков Е.И. не совершал.

21 августа 2003 года судебному приставу-исполнителю от общества поступило письмо от 15.08.2001 N 146, в котором оно просило возобновить исполнительное производство N 150/1-01 и принять меры по принудительному взысканию с администрации в пользу общества оставшиеся неоплаченными 15693567 рублей.

12 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 15693567 рублей. Инкассовым поручением от 15.09.2003 N 15 произведено списание на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей 15693567 рублей. На основании постановления от 15.09.2003 платежным поручением от 18.09.2003 указанная сумма перечислена на расчетный счет общества.

Постановлением от 25.09.2003 исполнительное производство от 27.02.2001 N 150/1-01 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа от 09.10.98 N 015088 (пункт 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований как по основному, так и по встречному иску.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции изменил решение
суда первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил требование финуправления по основному иску.

Удовлетворяя требование по основному иску, суд апелляционной инстанции указал следующее. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2004 по делу N А63-32/2004-С6, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2004, обществу отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Арчакова Е.И. по вынесению постановления от 25.09.2003 об окончании исполнительного производства N 150/1-01.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А63-32/2004-С6, являются преюдициальными. Данная норма не требует, чтобы лица, участвовавшие в обоих делах, имели одинаковый процессуальный статус и вид судопроизводства при этом совпадал.

По делу N А63-32/2004-С6 суды установили, что в письме от 22.09.2003 судебный пристав-исполнитель известил взыскателя и должника о том, что сумма долга по исполнительному производству N 150/1-01 полностью погашена, и предложил администрации и обществу подписать акт сверки взаимных расчетов.

25 сентября 2003 года общество представило судебному приставу-исполнителю справку, содержащую перечень полученных от должника средств. В пункте 4 справки общество подтвердило, что задолженность в сумме 99566203 рубля, взысканная решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.98 по делу N А63-798/97-С4, от 26.08.98 по делу N А63-566/98-С3, от 26.08.98 по делу N А63-571/98-С3, погашена в полном объеме. В справке взыскатель указал, что имеются все необходимые правовые основания для окончания исполнительного производства от 27.02.2001 N 150/1-01 в силу статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. То есть на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства взыскатель письменно сообщил судебному приставу о погашении задолженности по исполнительному листу от 09.10.98
N 015088.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А63-32/2004-С2, общество указало, что взысканная в судебном порядке сумма долга не уплачена в полном размере. Между тем исполнительные производства по исполнительным листам NN 011962 и 014926 на сумму 12316113 рублей, выданным на основании решений суда по делам NN А63-798/97-С4 и А63-566/98-С3, окончены в марте 2001 года в связи с исполнением. Постановления об окончании исполнительных производств не обжалованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что исполнительные производства по взысканию с финуправления в пользу общества 99566203 рублей убытков, причиненных изъятием земельных участков для муниципальных нужд, окончены в связи с фактическим исполнением судебных решений. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что часть возмещения финуправление производило путем передачи обществу объектов недвижимости по иным основаниям (договорам), а не с целью погашения задолженности, установленной судебными актами. Указанный вывод также основан на материалах дела. Доказательств обратного заявитель кассационной жалобы не представил.

На основании статьей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных сторонами доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции и не является изменением предмета или основания иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (платежные документы, договоры о передаче имущества, акты приема-передачи, свидетельства о налоговых зачетах, расчеты сторон, акты сверок и иные документы), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма произведенной обществу оплаты составила 111250158 рублей, что более взысканной по решениям суда. Поскольку иных правоотношений, кроме погашения задолженности по исполнительным производствам в сумме 99566203 рублей,
между сторонами не имелось, суд апелляционной инстанции в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование финуправления по основному иску и взыскал с общества 11683955 рублей как излишне уплаченных при возмещении последнему убытков. Правильность данного вывода заявитель кассационной жалобы документально не опроверг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, следует отклонить, поскольку они были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Кроме того, эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанций. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 20.05.2005 отсутствуют.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу NN А63-1556/2004-С3, А63-1989/2004-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.