Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2005 N Ф08-2966/2005 по делу N А53-18054/2004-С3-35 Выводы суда о неотносимости доказательств погашения долга к договору поставки и нарушении при их составлении правил оформления кассовых документов признаны необоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2005 года Дело N Ф08-2966/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива “Холмистый“, ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18054/2004-С3-35, установил следующее.

СПК “Холмистый“ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Сайпудинов А.Г.) о взыскании 250457 рублей по договору поставки от 12.04.2001 N
3, в том числе 160 тыс. рублей долга и 90457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, с ответчика в пользу истца взыскано 160 тыс. рублей основного долга и 55151 рубль 52 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель Сайпудинов А.Г. не исполнил обязанности по оплате товара (семян подсолнечника), переданного ему СПК “Холмистый“ во исполнение договора поставки от 12.04.2001 N 3. Размер процентов за неисполнение денежного обязательства исчислен судом с учетом требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 251500 рублей не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу как не соответствующие требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24, 104).

Предприниматель Сайпудинов А.Г. обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Ответчик указывает, что не имеет задолженности перед истцом по договору поставки от 12.04.2001 N 3. Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем оформлении документов об оплате товара и неотносимости их к данному договору неправомерен. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны руководителем СПК “Холмистый“ (управомоченным лицом) и заверены печатью истца. В этот период между сторонами отсутствовали иные правоотношения, кроме договора поставки от 12.04.2001. Поскольку представленные ответчиком кассовые документы подтверждают факт оплаты товара по спорным
отношениям, у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

СПК “Холмистый“ в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании предприниматель Сайпудинов А.Г. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель СПК “Холмистый“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, СПК “Холмистый“ (поставщик) и предприниматель Сайпудинов А.Г. (покупатель) заключили договор от 12.04.2001 N 3, по условиям которого поставщик обязался в срок до 01.10.2001 передать покупателю 100 тонн семян подсолнечника на сумму 160 тыс. рублей, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-7).

Обязательство по поставке указанного в договоре количества товара истцом исполнено. Данное обстоятельство установлено судами и подтверждается материалами дела (л.д. 8-9).

Исковые требования мотивированы неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленной СПК “Холмистый“ сельскохозяйственной продукции.

Не оспаривая получение от истца семян подсолнечника по договору поставки, ответчик указывает на своевременную и полную оплату товара, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам СПК “Холмистый“ от 12.04.2001, 27.04.2001 и 27.06.2001 в сумме 251500 рублей как на доказательства отсутствия задолженности (л.д. 56). Подлинные экземпляры названных квитанций обозревались в судебном заседании кассационной инстанции.

Представленные ответчиком документы признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами по делу. Суд указал на неотносимость квитанций к спорным
отношениям, а также нарушение при их оформлении требований, установленных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны бывшим руководителем СПК “Холмистый“ Яковцом Г.В., две (из трех) квитанции заверены печатью истца. Основанием внесения ответчиком наличных денежных средств в них указано: “под урожай подсолнечника 2001 года“ (л.д. 56).

Вывод суда о том, что названные документы не имеют отношения к договору поставки (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия иных обязательственных (договорных) отношений сторон в этот период. Договор поставки семян подсолнечника заключен сторонами 12.04.2001, выданные истцом квитанции оформлены в апреле - июне 2001 года (т.е. в период действия договора), денежные средства внесены ответчиком за указанный в сделке товар.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Отсутствие у истца надлежащих доказательств получения денежных средств
в счет исполнения какого-либо иного обязательства предполагает относимость представленных ответчиком квитанций к спорным правоотношениям.

Ссылка апелляционного суда на несоответствие квитанций от 12.04.2001, 27.04.2001 и 27.06.2001 требованиям Постановления Госкомстата России от 18.08.98 N 88 не может быть принята во внимание, поскольку все квитанции подписаны руководителем СПК “Холмистый“ и ответчик не должен нести отрицательные последствия несоблюдения истцом установленных правил оформления кассовых документов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства поддельности подписей и печати СПК “Холмистый“ на квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права самостоятельно исследовать и оценивать доказательства. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не соответствуют выводам судов, оспариваемые акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление полностью или в
части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной предпринимателю Сайпудинову А.Г. при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18054/2004-С3-35 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.