Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2006, 27.04.2006 по делу N А41-К1-24603/05 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как довод ответчика о недействительности договора поручительства в силу его мнимости не может быть признан судом обоснованным, поскольку данная сделка реально исполнена, и фактически она была направлена на достижение сторонами правовых последствий, соответствующих договору поручительства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-24603/0527 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ИНВЕСТ-ТРЕЙД“ к ОАО “Торгово-сервисный Комплекс “Бор“, третье лицо: КБ “Система“ (ООО), о взыскании 123816081 руб. 61 коп., при участии от истца: В. по дов. от 21.11.2005; от ответчика: Р. по дов. от 27.10.2005, П. по дов. от 27.10.2005; от третьего лица: Д. по дов. N 29/п от 19.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “ИНВЕСТ-ТРЕЙД“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Торгово-сервисный Комплекс “Бор“ о взыскании 115365823 руб. 80 коп. основного долга по договору поручительства N 098/04-ПЮЛ от 29.12.2004 и 2506441 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 322, 323, 361, 363, 365, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений заключенного с КБ “Система“ (ООО) кредитного договора N 088/04-КД от 29.12.2004 не произвел подряд пять раз уплату денежных сумм в погашение полученного кредита, а также просрочил уплату процентов и комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем его кредиторская задолженность на основании вышеназванного договора поручительства была погашена истцом. Перешедшее к нему в порядке регресса требование об оплате погашенной задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления настоящих требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк “Система“ (общество с ограниченной ответственностью) (КБ “Система (ООО)).

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ввиду мнимости и, соответственно, ничтожности вышеназванного договора поручительства (т. 2, л.д. 38 - 39).

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ несколько раз увеличивал размер своих исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ и в последнем варианте просил взыскать их в сумме
8450257 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представители ответчика возражали против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, заявленные требования просил удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и в выступлениях явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 29.12.2004 между КБ “Система“ (ООО) (банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N 088/04-КД, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4000000 долларов США в рублях по курсу Банка России 28,8816 руб./USD на срок по 01.04.2006 под 14,3% годовых (т. 1, л.д. 17 - 20).

Приложением N 1 к данному договору установлен график погашения кредита (л.д. 21).

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку повышенный процент в размере 55% годовых от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

В дополнительном соглашении N 1 от 29.12.2004 к договору стороны согласовали обязанность заемщика нести расходы банка, связанные с открытием и ведением ссудного счета (т. 1, л.д. 22).

Факт исполнения банком своих обязательств по перечислению ответчику суммы указанного кредита подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 23), и последним не оспорен.

Вместе с тем установленный график погашения кредита ответчиком был нарушен. Требование истца о возврате суммы кредита и соответствующих процентов оставлено ответчиком без реагирования (т. 1, л.д. 29).

Пунктами 2.8 и 6.1 договора стороны предусмотрели, что исполнение
обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивается договором поручительства N 098/04-ПЮЛ от 29.12.2004, заключенным банком с ООО “ИНВЕСТ-ТРЕЙД“ (поручителем) (т. 1, л.д. 14 - 16).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Письмом от 06.07.2005 банк уведомил истца о невыполнении ответчиком условий возврата кредита и на основании указанного договора поручительства потребовал погасить задолженность ответчика перед ним.

09.08.2005 между истцом и банком было заключено соглашение, согласно которому истец обязуется погасить задолженность ответчика перед банком в срок до 12.08.2005 по основному долгу, срочным процентам и комиссии за ведение ссудного счета, а банк отказывается от требования по уплате повышенных процентов, неуплаченных на дату подписания соглашения (т. 1, л.д. 31).

Платежными поручениями N 1, 2, 3 от 11.08.2005 истец погасил данную задолженность ответчика (л.д. 32 - 34).

Фактически истцом было уплачено 115365823 руб. 80 коп., из которых 111916200 руб. 00 коп. составили сумму основного долга, 4663756 руб. 62 коп. просроченные проценты, а 862393 руб. 46 коп. комиссию за ведение ссудного счета.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае исполнения поручителем обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору к нему переходят все права требования кредитора по этому обязательству, и поручитель приобретает право требования к заемщику в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора (банка).

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Письмом от 15.08.2005 банк уведомил ответчика о погашении истцом его задолженности по вышеуказанному кредитному договору (т. 1, л.д. 35).

Вместе с тем требование последнего о погашении в соответствии с договором поручительства уплаченной им задолженности ответчиком оставлено без реагирования (т. 1, л.д. 36).

В силу
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, как непосредственно банку, так и исполнившему данное обязательство вместо него поручителю.

Довод ответчика о недействительности договора поручительства в силу его мнимости не может быть признан судом обоснованным, поскольку данная сделка реально исполнена, и фактически она была направлена на достижение сторонами правовых последствий, соответствующих договору поручительства.

То обстоятельство, что денежные средства на погашение суммы задолженности ответчика перед банком были получены истцом по кредитному договору, в силу положений ст. 807 ГК РФ, предусматривающей передачу денежных средств заемщику в собственность, не является основанием для установления мнимости договора поручительства.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, уменьшается арбитражным судом с применением ст. 333 ГК РФ до 4000000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества “Торгово-сервисный Комплекс “Бор“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ИНВЕСТ-ТРЕЙД“ 115365823 руб. 80 коп. основного долга и 4000000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 119365823 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с
открытого акционерного общества “Торгово-сервисный Комплекс “Бор“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.