Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006, 06.05.2006 по делу N А40-78315/05-81-495 В удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, так как истец не представил доказательства совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также нарушения или ущемления прав истца совершением данной сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2006 г. Дело N А40-78315/05-81-4956 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2006.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрел дело по иску П. к ООО “Глория-Классик“, С., У., 3-е лицо - ГУ ФРС по г. Москве о признании сделки ничтожной, при участии: от истца - П., К. по дов. от 06.12.05, от ответчиков - К.А. по дов. от 02.02.06 от 17.01.06, от 3-го лица - неявка,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительной сделки - договора от 15.07.2005 купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва,
ул. Ярцевская, д. 34, корпус 1, общей площадью 229,1 кв. м, заключенного между ООО “Глория Классик“ и У. и применении последствий недействительности сделки.

Истец в заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения оснований иска).

1-й и 2-й ответчики против иска возражали, ссылаясь на то, что обществом были соблюдены все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные действующим законодательством РФ. Надлежащим образом извещенные 3-й ответчик и 3-е лицо в заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2005 между ООО “Глория Классик“ и У. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым У. было продано принадлежащее обществу здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корпус 1, общей площадью 229,1 кв. м 18.07.2005.

Истец просит признать сделку недействительной в соответствии со ст. ст. 169, 170 ГК РФ. Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что ответчики заключили сделку купли-продажи нежилого помещения с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку сделка заключена с целью занизить налогооблагаемую базу, присвоить денежные средства. Истец также считает, что сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец указывает, что 04.03.05 им было подано заявление о выходе из общества, которое до настоящего времени обществом не рассмотрено, действительная стоимость принадлежащей доли не выплачена и полагает, что сделка заключена с целью занизить стоимость активов общества и лишить истца, как участника общества
права получить при выходе из общества действительную стоимость доли участника общества.

Доводы истца о том, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничем не подтверждены.

Решение о заключении обществом оспариваемой сделки было принято общим собранием участников 26.02.2005 большинством голосов (80%). П. от подписи в протоколе отказалась.

15.07.05 договор был подписан. 18.07.2005 У. внес на счет Общества 1432000 руб., а 26.08.05 был подписан передаточный акт к договору купли-продажи.

Таким образом, правовые последствия заключения сделки наступили.

В деле отсутствуют доказательства того, что П. вышла из общества. 1-й ответчик факт получения заявления о выходе П. отрицает.

Однако, в случае выхода П. 04.03.05 из общества, она не являлась бы надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку оспариваемая сделка была совершена позднее и право на иск могло возникнуть только у участника общества или самого общества. В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 168, 169 и 170 ГК РФ и применения последствий ее недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске о признании недействительной сделки - договора от 15.07.2005 купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корпус 1, общей площадью 229,1 кв. м, заключенного между
ООО “Глория Классик“ и У. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.