Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2005 N Ф08-3389/2005 по делу N А63-35/1334-94 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. С учетом материалов дела суд сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и отстранил его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 августа 2005 года Дело N Ф08-3389/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа “Кожевенный завод“ - Коваленко В.И., в отсутствие открытого акционерного общества “Ставропольгоргаз“, муниципального унитарного предприятия “Водоканал“, Ставропольского муниципального унитарного предприятия “Горэлектросеть“, Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, Ставропольской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Коваленко В.И. на определение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-35/1334-94, установил следующее.

Решением от 18.02.97 АООТ “Кожевенный завод“ (далее
- завод) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 21.03.97 конкурсным управляющим завода назначен Коваленко В.И.

Конкурсные кредиторы должника заявили ходатайство от 28.01.2005 об отстранении Коваленко В.И. от обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей.

Определением от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005, суд отстранил Коваленко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ “Кожевенный завод“. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий в своей деятельности нарушает требования Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года. С 1997 года конкурсный управляющий Коваленко В.И. не реализовал и не произвел оценку имущества завода, не приступил к расчетам с кредиторами, чем нарушает права и интересы кредиторов.

В кассационной жалобе Коваленко В.И. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был применить Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ 1992 года, поскольку процедура конкурсного производства начата в 1997 году. Суд не рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании незаконным собрания кредиторов от 25.01.2005 и принятого на нем решения об отстранении Коваленко В.И. от должности конкурсного управляющего. Суд не принял во внимание, что на протяжении всего периода конкурсного производства отсутствовали замечания по работе. Порядок заключения договоров на реализацию конкурсной массы установлен собранием кредиторов от 12.05.2000. Арбитражный управляющий вправе установить размер вознаграждения нанятым работникам, для этого не требуется согласия кредиторов. Отстранив Коваленко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.02.97 завод признан банкротом на основании статьи 16 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, открыто конкурсное производство. Определением от 21.03.97 конкурсным управляющим должника назначен Коваленко В.И.

Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении последнего от исполнения обязанностей. При этом кредиторы ссылались на решение собрания кредиторов от 25.01.2005.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд определением от 03.03.2005 отстранил Коваленко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций обоснованно указали, что на момент отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей подлежит применению Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 06.01.98 N 6-ФЗ. В силу статьи 187 указанного Закона после 1 марта 1998 года прекращается применение Закона о банкротстве 1992 года, а отношения, связанные с банкротством, далее регулируются исключительно нормами нового Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что он в течение трех лет отыскивал и возвращал в конкурсную массу имущество должника, но с 2000 года реализации конкурсной массы не проводил.

Целью конкурсного производства является погашение долгов кредиторам путем реализации конкурсной массы. При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Судом установлено, что конкурсный управляющий, получая денежные средства от реализации конкурсной массы, отчет кредиторам о направлении вырученных денежных средств не представлял. При этом с 1997 года не погашены долги даже кредиторам первой очереди.

Согласно статье 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет
работников должника о предстоящем увольнении. Вместе с тем конкурсный управляющий принял на работу отдельных работников, установив им оплату без согласия с кредиторами. Довод подателя жалобы о том, что он вправе самостоятельно устанавливать размер оплаты труда таким работникам, не может быть принят судом кассационной инстанции. Арбитражный управляющий фактически оплачивал их труд за счет имущества должника, поэтому согласие кредиторов в этом случае является обязательным.

Конкурсный управляющий обязан произвести оценку имущества должника (статья 102 Закона о банкротстве). Сведения о выполнении указанных обязанностей в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 116 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

С учетом материалов дела суд сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и отстранил его.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд должен был сначала рассмотреть заявление о признании решения собрания кредиторов от 25.01.2005 недействительным и только после этого решать вопрос об отстранении арбитражного управляющего. Заявление о признании недействительным ненормативного акта рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. Обращаясь с заявлением о признании собрания кредиторов незаконным, арбитражный управляющий не уточнил своих требований, не заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения собрания кредиторов, поэтому у суда отсутствовали основания к отложению
рассмотрения требований кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

На момент принятия судебных актов вступил в действие Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Законом установлены специальные требования к кандидатуре арбитражного управляющего: арбитражный управляющий должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иметь высшее образование, стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности, сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не иметь судимости, иметь договор страхования ответственности, состоять в одной из саморегулируемых организаций. Статья 145 указанного Закона предусматривает, что в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При рассмотрении дела, регулируемого специальными нормами Закона о банкротстве, нормы трудового законодательства применению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение
от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-35/1334-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.