Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2005 N Ф08-3423/2005 по делу N А53-20619/2004-С4-32 Поскольку вопрос о порядке и условиях реорганизации акционерного общества не рассматривался на общем собрании акционеров, суд обоснованно удовлетворил иск о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы хозяйственного общества, созданного акционерным обществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2005 года Дело N Ф08-3423/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - закрытого акционерного общества “Пищевик“, представителя от заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью “Старая мельница“, без участия ИФНС по Пролетарскому району Ростовской области, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Старая мельница“ на решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20619/2004-С4-32, установил следующее.

ЗАО “Пищевик“ обратилось в арбитражный суд с иском к Деткину Н.П. и ИФНС России по Пролетарскому району Ростовской области
(далее - налоговый орган) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Старая мельница“ от 09.09.2004, регистрационный N 2046128002061, свидетельство о государственной регистрации серия 61, N 00046556.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО “Старая Мельница“ (далее - общество), Деткин Н.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что решение об изменении учредительных документов не принималось компетентным органом общества, поэтому государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Старая мельница“ от 09.09.2004, также является недействительной.

В кассационной жалобе Деткин Н.П. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что ЗАО “Пищевик“ избрало неверный способ защиты, поскольку требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица не подведомственны арбитражному суду. Соответствующие интересы могли быть защищены только путем подачи иска о признании недействительным устава ООО “Старая Мельница“.

В судебном заседании представитель ООО “Старая мельница“ дополнил доводы кассационной жалобы ссылкой на соблюдение порядка реорганизации акционерного общества путем создания на базе его структурных подразделений обществ с ограниченной ответственностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общее собрание акционеров ЗАО “Пищевик“ приняло решение от 20.03.2001 об открытии на производственных участках дочерних обществ с ограниченной ответственностью. Решением общего собрания акционеров ЗАО “Пищевик“ от 23.04.2001 утвержден устав ООО “Старая Мельница“, по которому единственным участником общества является ЗАО “Пищевик“, а само общество является дочерним с уставным капиталом в размере 19 тыс. рублей. Директором общества назначен Деткин Н.П.

Решением общего собрания ЗАО “Пищевик“ от 06.05.2003 за ООО “Старая Мельница“ закреплены 10 акционеров ЗАО “Пищевик“: Деткин Н.П., Ефимова В.Б., Текучева Е.Г., Рацева Г.Н., Володина Н.Е., Переходченко Ю.В., Крицкий Ф.Т., Корецкая А.И., Гребенникова Н.С., Чухраев А.В.

Доказательства приобретения указанными лицами долей в уставном капитале ООО “Старая Мельница“ отсутствуют.

Считая себя участниками общества, данные лица провели внеочередное собрание участников ООО “Старая Мельница“, где приняли решение от 02.09.2004 об утверждении устава общества в новой редакции, согласно которой ООО “Старая Мельница“ создано в результате реорганизации ЗАО “Пищевик“ путем выделения, а участниками общества являются физические лица.

На основании указанного решения Деткин Н.П. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы. Уставный капитала ООО “Старая Мельница“ увеличен до 86 тыс. рублей.

Данные изменения зарегистрированы налоговым органом под номером 2046128002061, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 61 N 00046556 от 09.09.2004.

Статья 1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ устанавливает, что государственная регистрация юридических лиц представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в
государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица могут быть заявлены в судебном порядке.

Доводы о неподведомственности данной категории споров арбитражным судам не принимаются кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку настоящий спор возник между двумя коммерческими организациями и государственным органом, он на основании вышеприведенных норм подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ вопрос о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и может быть вынесен исключительно по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества. При этом подготовка и проведение общего собрания должны соответствовать требованиям, установленным в статьях 54 - 63 названного Закона.

Поскольку реорганизация общества оказывает существенное влияние на правовой статус акционеров, а также затрагивает права кредиторов общества, указанная процедура требует соблюдения ряда гарантий для кредиторов и предполагает соблюдение имущественных прав акционеров при создании новых юридических лиц.

Однако из материалов дела
следует, что данные требования законодательства нарушены, а из представленных документов не усматривается волевое решение акционеров на реорганизацию общества в форме его разделения.

В повестке дня общего собрания акционеров ЗАО “Пищевик“ не значится вопрос о реорганизации общества путем разделения. Общее собрание акционеров не принимало решений, предусмотренных статьей 18 названного Закона, в том числе о порядке и условиях разделения, о порядке конвертации акций реорганизуемого общества, утверждении разделительного баланса. Кроме того, при реорганизации общества путем разделения могут быть образованы юридические лица в организационной форме акционерных обществ, а не обществ с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20619/2004-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.