Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2005 N Ф08-3298/2005-1 По смыслу статьи “Рассмотрение заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов“ Закона о банкротстве арбитражный управляющий, считая кредитора включенным в реестр необоснованно, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении данного кредитора из реестра требований кредиторов, и только при наличии судебного акта, установившего необоснованность включения требований кредитора в реестр, арбитражный управляющий может исключить данного кредитора из реестра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 августа 2005 года Дело N Ф08-3298/2005-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Новоимпэкс“, должника - общества с ограниченной ответственностью “Армавирская ТЭЦ“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Армавирская ТЭЦ“ на решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7776/2002-1/416-Б, установил следующее.

ЗАО “Новоимпэкс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Армавирская ТЭЦ“ несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ЗАО “Новоимпэкс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении его в реестре требований
кредиторов ООО “Армавирская ТЭЦ“.

Решением от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005, ООО “Армавирская ТЭЦ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Цыганкова Е.Г., поскольку материалами дела подтверждается факт неплатежеспособности должника. Суд признал обоснованными требования ЗАО “Новоимпэкс“ о включении его в реестр требований кредитора в сумме 7149 тыс. рублей в пятую очередь.

В кассационной жалобе ООО “Армавирская ТЭЦ“ просит отменить судебные акты в части признания требования ЗАО “Новоимпэкс“ в сумме 7149 тыс. рублей и внесения его в реестр требований кредиторов в пятую очередь. По мнению заявителя, суд, признавая ЗАО “Новоимпэкс“ кредитором ООО “Армавирская ТЭЦ“, не учел, что нарушен порядок внесудебного рассмотрения требований кредиторов, установленный статьей 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года (далее - Закон о банкротстве); ЗАО “Новоимпэкс“ не имеет материального права требовать долг с общества “Армавирская ТЭЦ“ в связи с уступкой этого долга Институту арбитражного управления и финансового оздоровления. Суд не учел постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2003 по делу N А32-7776/2002-1/416Б, согласно которому действия внешнего управляющего должника, отказавшего включить требования ЗАО “Новоимпэкс“ в реестр требований кредиторов, признаны правомерными. Согласно акту сверки размер требований ЗАО “Новоимпэкс“ составляет 7111726 рублей 92 копейки; вывод суда о нарушении прав ЗАО “Новоимпэкс“ не подтверждается материалами дела.

В отзыве на жалобу ЗАО “Новоимпэкс“ просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по
следующему основанию.

При наличии возражений относительно требования кредитора арбитражный суд проверяет обоснованность требования и наличие оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ЗАО “Новоимпэкс“ о признании ООО “Армавирская ТЭЦ“ несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2001 по делу N А32-18554/2001-36/453 о взыскании с него в пользу ЗАО “Новоимпэкс“7238192 рублей 20 копеек задолженности (т. 1, л.д. 6).

Решение исполнено частично, что подтверждается справкой о задолженности (т. 1, л.д. 8). Поэтому по состоянию на 28.10.2002 ЗАО “Новоимпэкс“ включено в реестр требований кредиторов пятой очереди с суммой 7111726 рублей 92 копейки (т. 2, л.д. 29-31).

В связи со спором между ОАО “Армавиргоргаз“ и ООО “Юг-оценка“ о признании торгов недействительными, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-1510/2002-26/40-15/472, арбитражный управляющий исключил ЗАО “Новоимпэкс“ из реестра кредиторов. Решением от 28.03.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2004, в иске о признании торгов недействительными отказано.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением о включении требований ЗАО “Новоимпэкс“ в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и проверив их доводы с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление
о включении ЗАО “Новоимпэкс“ в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определение от 05.12.2002 по делу N А32-1510/2002-26/40-15/472 о применении обеспечительных мер, на основании которого ЗАО “Новоимпэкс“ исключено из реестра требований кредиторов, отменено определением от 26.12.2002 (т. 13, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2003 по делу N А32-1510/2002-26/40-15/472 в удовлетворении исковых требований ОАО “Армавиргоргаз“ о признании недействительными акта оценки дебиторской задолженности от 15.05.2001 и результатов торгов от 12.07.2001, об отмене протокола продажи дебиторской задолженности должника от 12.07.2001 отказано (т. 11, л.д. 86-87). Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.09.2004 и кассационной инстанции от 08.12.2004 (т. 10, л.д. 134-139, т. 11, л.д. 83-85).

Поэтому арбитражный управляющий обязан был восстановить ЗАО “Новоимпэкс“ в реестре требований кредиторов в сентябре 2004 года после вступления в силу решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО “Новоимпэкс“ не соблюдена процедура обращения кредитора с требованием о включении его в реестр, установленная статьей 75 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов. Самостоятельного права вносить изменения в реестр требований кредиторов в части установленных требований, а также исключать кредиторов из реестра арбитражный управляющий не имеет права, поскольку нормы Закона о банкротстве этого не предусматривают.

По смыслу статьи 55 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, считая кредитора включенным в реестр необоснованно, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении данного кредитора из реестра требований кредиторов, и только при наличии судебного акта, установившего необоснованность включения требований кредитора в реестр,
арбитражный управляющий может исключить данного кредитора из реестра.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения арбитражным управляющим ООО “Армавирская ТЭЦ“ порядка исключения кредитора.

Поэтому действия арбитражного управляющего по исключению ЗАО “Новоимпэкс“ из реестра требований кредиторов являются неправомерными и нарушают права и законные интересы кредитора - ЗАО “Новоимпэкс“.

Довод заявителя об отсутствии у ЗАО “Новоимпэкс“ права требования к должнику в связи с переуступкой прав требования долга некоммерческому партнерству “Институт арбитражного управления и финансового оздоровления“ по договору от 23.12.2003 N 5/п (т. 11, л.д. 81) подлежит отклонению ввиду следующего.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей порядок рассмотрения вопроса процессуального правопреемства кредиторов только в рамках банкротства. Решение о правопреемстве принимается судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд установил, что по делу N А32-18554/2001-36/453 замена взыскателя - ЗАО “Новоимпэкс“ на нового кредитора произошла только 29.03.2005. До указанного времени в реестре требований кредиторов отсутствовали как ЗАО “Новоимпэкс“, так и некоммерческое партнерство “Институт арбитражного управления и финансового оздоровления“. На момент вынесения решения от
22.12.2004 кредитором должника являлось ЗАО “Новоимпэкс“.

Довод о том, что определением от 17.02.2004 по делу N А32-7776/2002-1/416-Б суд прекратил производство по делу о включении требований ЗАО “Новоимпэкс“ в реестр требований кредиторов в связи с отказом заявителя от требований, несостоятелен. Данным определением суд принял отказ о включении в реестр требования заявителя 903969 рублей 78 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, а не основного долга.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7776/2002-1/416-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.