Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2005 N Ф08-3330/2005-1333А Доводы налоговой инспекции о том, что указанная сумма налога в доход соответствующего бюджета поступила по другому коду бюджетной классификации и поэтому обязанность по уплате налога заявителем не исполнена, правомерно признаны судом не основанными на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июля 2005 года Дело N Ф08-3330/2005-1333А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе“, в отсутствии заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Кузьмина В.Н. и третьего лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения “Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2005 по делу N А32-42277/2004-35/76, установил следующее.

Государственное учреждение “Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в Динском районе“ (далее - ГУ УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Кузьмина В.Н. (далее - предприниматель) в бюджет ПФР 1800 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г.

В том числе, задолженность на страховую часть трудовой пенсии составила 1200 рублей и 600 рублей на накопительную часть трудовой пенсии. Также заявитель просил взыскать 132 рубля 03 копейки пени за просрочку уплаты взносов на страховую часть и 66 рублей 02 копейки пени на накопительную часть за период с 01.01.2004 по 08.09.2004 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУ УПФР заявило отказ от требования в части взыскания задолженности по страховым взносам ввиду ее погашения.

Решением от 18.03.2005 суд принял отказ ГУ УПФР от требований о взыскании 1800 рублей недоимки, прекратил производство по делу в указанной части, отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней, взыскал с ГУ УПФР в пользу предпринимателя 200 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что страхователь сознательно и добросовестно уплачивал страховые взносы за 2003 г. путем внесения наличных средств в банк, который, в свою очередь, зачислил их в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н “Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ (далее - Приказ N 127н) своевременно не доведен в надлежащей форме до сведения страхователей.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ГУ УПФР обратилось с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении его требований. Заявитель отмечает, что коды 1010611 и 1010621 установлены Приказом N 127н, который с 01.01.2003 введен в действие Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2003 N 26 и опубликован в “Финансовой газете“ в июне 2003 г. (N 23). ГУ УПФР не вправе учитывать платежи предпринимателя, произведенные на иные коды бюджетной классификации.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей ГУ УПФР, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУ УПФР направило предпринимателю требование от 22.07.2004 N 388 об уплате за 2003 г. 1200 рублей задолженности по страховым взносам на страховую часть пенсии, 600 рублей - на накопительную часть пенсии, а также 162 рублей 24 копеек пени за просрочку их уплаты.

В связи с неисполнением предпринимателем требования в добровольном порядке, ГУ УПФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании сумм задолженности и пени.

Принимая решение, суд признал, что предприниматель выполнил обязанность по уплате страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу пункта 2 статьи 14 этого же Закона он обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 28 названного Закона предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер
фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Материалами дела подтвержден факт уплаты предпринимателем 17.04.2003 взносов в размере 1500 рублей на страховую часть пенсии и 750 рублей на накопительную часть пенсии с указанием кодов бюджетной классификации соответственно 1010610 и 1010620.

Пенсионный фонд ссылается на то, что данные коды являются кодами для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Для уплаты фиксированного платежа установлены коды - 1010611 и 1010621.

Суд правильно указал, что поскольку материалами дела подтверждается уплата предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд, неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не является основанием для начисления задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страхового взноса считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения наличной денежной суммы в счет уплаты взноса в банк.

Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не оспорено, что предприниматель перечислил спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. в бюджет Пенсионного фонда, т.е. надлежащим образом исполнил обязанность страхователя. Судом не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют о том, что указанные суммы не поступили в соответствующий бюджет.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае несвоевременной их уплаты применительно к срокам, установленным законодательством
о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель своевременно уплатил взносы на обязательное пенсионное страхование, то пени на указанную сумму взносов начислены необоснованно.

При этом доводы налоговой инспекции о том, что указанная сумма налога в доход соответствующего бюджета поступила по другому коду бюджетной классификации, и поэтому обязанность по уплате налога заявителем не исполнена, правомерно признаны судом не основанными на законе.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на ГУ УПФР, освобожденное от несения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2005 по делу N А32-42277/2004-35/76 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.