Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2005 N Ф08-2904/05 по делу N А63-224/2003-С5 Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр оставлено без изменения, поскольку требование кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 г. N Ф08-2904/05

Дело N А63-224/2003-С5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - гражданина С.Е. (паспорт), конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя А.В. (паспорт) и его представителя П.П. (д-ть от 29.03.04), Сбербанка России С.О. (д-ть от 01.12.04), и В.Д. (д-ть от 01.12.04), в отсутствие должника индивидуального предпринимателя Р.О. и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу гражданина С.Е. на определение от 13.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-224/2003-С5, установил следующее.

Гражданин С.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством
о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и с требованием о включении требования в размере 523 332 рублей в реестр требований кредиторов (далее - реестр) индивидуального предпринимателя Р.О. (далее - должник).

Определением от 13.01.05 (с учетом исправительного определения от 02.02.05), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.05, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр отказано. Требование заявителя в размере 523 323 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Судебные акты мотивированы тем, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В кассационной жалобе С.Е. просит судебные акты отменить и включить его требование в третью очередь реестра. По мнению заявителя, суды при рассмотрении требования необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку требование направлялось конкурсному управляющему 28.08.04. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель А.В. просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что С.Е. являлся представителем должника и о его банкротстве узнал 01.04.04. Основания для включения его требования в третью очередь реестра в силу статей 142 и 208 Закона о банкротстве отсутствуют.

В судебном заседании С.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель А.В. и представители Сбербанка России просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле
лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 01.04.04 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете “Российская газета“ 17.07.04.

С.Е. обратился 25.10.04 в суд с заявлением о включении его требований в размере 523 332 рублей в реестр.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив, что С.Е. подал заявление после закрытия реестра, суд обосновано отказал во включении его требований в третью очередь и указал, что требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод С.Е. о том, что первоначально требование направлялось конкурсному управляющему 28.08.04 и данное обстоятельство в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока предъявления требования, подлежит отклонению. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления конкурсному управляющему требования. Статья 203 Кодекса к данным правоотношениям не применяется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 13.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-224/2003-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.