Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2005 N Ф08-2192/05 по делу N А53-358/2004-С4-32 Действующим законодательством истцу не предоставлено права обязывать ответчика надлежаще эксплуатировать линию электропередачи. Обязанность владельца по поддержанию электросетей в надлежащем техническом состоянии предусмотрена законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учел суд и то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств эксплуатации ответчиком линии электропередачи с нарушением установленных технических норм и правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 г. N Ф08-2192/05

Дело N А53-358/2004-С4-32

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью “Культурно-спортивный комплекс “Олимп“ О. (директор) и А. (д-ть от 21.01.04), от ответчика закрытого акционерного общества “Финансово-строительная компания “Иммельман“ - К. (президент), от третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива “Колос“ - А. (д-ть от 02.12.04), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ и открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Финансово-строительная компания “Иммельман“ на решение от 14.12.04 и постановление апелляционной инстанции
от 09.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-358/2004-С4-32, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Культурно-спортивный комплекс “Олимп“ (далее ООО “Олимп“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом уточнения требований) к закрытому акционерному обществу “Финансово-строительная компания “Иммельман“ (далее ЗАО “Иммельман“) о следующем:

обязать подписать и передать ОАО “Ростовэнерго“ и ООО “Олимп“ акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на участке подключения электросетей ЗАО “Иммельман“ к электросетям ООО “Олимп“;

обязать не производить без согласия ООО “Олимп“ действий, направленных на прекращение электроснабжения принадлежащих ООО “Олимп“ объектов базы отдыха “Родничок“, расположенной по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, ул. Балка Воловая, 1 (т. 1, л. д. 65 - 67).

Определением от 30.12.03 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Ростовэнерго“, ОАО “Таганрогский металлургический завод“ и СПК “Колос“.

Решением от 24.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.04, в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ООО “Олимп“ иск не может рассматриваться как иск об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требование истца о запрете ответчику совершать действия, направленные на прекращение электроснабжения базы отдыха, направлено на будущее (предполагаемое) предотвращение неправомерных действий ЗАО “Иммельман“, которые последним еще не совершены. Требование истца об обязании подписать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей не основано ни на законе, ни на договоре, поскольку соглашение о разрешении на подключение электроустановок от 10.11.03, на которое ссылается истец, нельзя признать заключенным в силу требований статьи 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“. Требование о понуждении ответчика заключить договор на присоединение к принадлежащим ему
сетям, истцом не заявлялось. Суд также пришел к выводу о недоказанности ответчиком права собственности на линию электропередачи ВЛ-10 кВ N 4 (т. 1, л. д. 138 - 139).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии заключенного сторонами соглашения об осуществлении технологического присоединения, дополнительно указав, что ЗАО “Иммельман“ является не энергоснабжающей организацией, а владельцем электрических сетей. Поэтому на ответчика не распространяются правила статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности заключения договора энергоснабжения. Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно подключиться к сетям энергоснабжающей организации (построив свою линию электропередачи протяженностью 8 км), либо договориться с ответчиком о приобретении (совместном использовании) части электросетей, расположенных между энергообъектами истца и ОАО “Ростовэнерго“ (т. 2, л. д. 45 - 46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.04 решение от 24.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.04 Арбитражного суда Ростовской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции предложил проверить доводы истца о том, что ЗАО “Иммельман“ (владелец сетей) имеет реальную возможность передавать энергию ООО “Олимп“ (потребителю), который присоединен к сетям ответчика (и не имеет иной реальной возможности получать электрическую энергию), обеспечивает учет энергии и надлежаще исполняет обязанность по ее оплате ОАО “Ростовэнерго“. Суд указал, что требования истца о подписании акта балансового разграничения электросетей и устранении угрозы отключения объектов базы отдыха “Родничок“ от электроснабжения основаны на соглашении сторон, заключенном 10.11.03. Данное соглашение не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке. При новом рассмотрении суду предложено оценить условия названного соглашения по
правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть, что заявленные обществом требования (о понуждении владельца электросетей к исполнению договорной обязанности и пресечении его действий, создающих угрозу нарушения прав потребителя энергии) соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 87 - 94).

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд обязать ЗАО “Иммельман“ надлежащим образом исполнить условия соглашения сторон от 10.11.03, а именно:

подписать и передать ООО “Олимп“ акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на участке подключения электросетей ЗАО “Иммельман“ к электросетям ООО “Олимп“;

обеспечить надлежащую эксплуатацию линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4, не допуская перерыва в электроснабжении объектов базы отдыха “Родничок“, расположенной по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, ул. Балка Воловая, 1, без предварительного уведомления ООО “Олимп“ в соответствии с разделом 2 соглашения от 10.11.03.

Истец просил также обязать ответчика не производить демонтаж линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4 на участке между электроподстанцией ПС 110/10 кВ “Самбекская“ Неклиновского района Ростовской области и опорой N 140 линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4 без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 44 Федерального закона “Об электроэнергетике“ (т. 2, л. д. 141).

Решением от 14.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.05, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что ООО “Олимп“ является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО “Ростовэнерго“ по сетям ЗАО “Иммельман“. Истец обеспечивает учет энергопотребления, надлежаще исполняет обязанность по ее плате и не имеет возможности получать электрическую энергию, минуя сети ответчика. Материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ЗАО “Иммельман“ заключенного сторонами соглашения от 10.11.03, по
условиям которого ответчик обязался подписать акт балансового разграничения электросетей и обеспечивать бесперебойное электроснабжение объектов базы отдыха “Родничок“, принадлежащей обществу “Олимп“. Названное соглашение не противоречит закону, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 147 - 148; т. 3, л. д. 43 - 45).

ЗАО “Иммельман“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Ростовской области как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при новом рассмотрении дела одновременно изменил предмет и основания заявленных требований. По мнению заявителя, соглашение от 10.11.03 ничтожно, поскольку подписывалось руководителем ЗАО “Иммельман“ только при условии заключения сторонами договора купли-продажи доли имущества (части электросетей) N 1-ОИ и фактически является его приложением. Кроме того, указанное соглашение подписано ответчиком под влиянием обмана со стороны ООО “Олимп“ (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении спора суды не учли, что ответчик несет расходы по содержанию линии электропередачи и не обязан безвозмездно транспортировать электрическую энергию конечным потребителям. Обязав ЗАО “Иммельман“ исполнять условия соглашения от 10.11.03, суды ограничили его права, как собственника линии электропередачи, нарушили тем самым положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 44 Федерального закона “Об электроэнергетике“.

В отзывах на жалобу ООО “Олимп“, ОАО “Ростовэнерго“ и СПК “Колос“ указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ОАО “Таганрогский металлургический завод“ отзыва
на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ООО “Олимп“ и СПК “Колос“ возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения совета директоров от 09.06.03 ОАО “Таганрогский металлургический завод“ по акту приема-передачи от 16.06.03 N 6 внесло в уставный капитал общества “Олимп“ недвижимые объекты базы отдыха “Родничок“, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, ул. Балка Воловая, 1 (т. 1, л. д. 71 - 81).

Право собственности ООО “Олимп“ на недвижимость зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 24.06.03 (т. 1, л. д. 70).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что база отдыха “Родничок“ (до передачи ее обществу “Олимп“) была подключена к линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4 и получала энергию от ОАО “Ростовэнерго“. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 16.11.01 между ОАО “Таганрогский металлургический завод“ (предыдущим собственником базы отдыха “Родничок“) и ОАО “Ростовэнерго“ (в лице филиала “Юго-Западные электрические сети“) линия электропередачи ВЛ-10 кВ находится на балансе снабжающей организации. Граница балансового разграничения сетей сторон установлена на опоре N 140 подстанции “Самбекская“ (т. 1, л. д. 19).

23 ноября 2001 года ОАО “Ростовэнерго“ (филиал “Юго-Западные электрические сети“) выдало обществу “Таганрогский металлургический завод“ технические условия N 960/13-2-1-3806 на
электроснабжение базы отдыха “Родничок“ (т. 1, л. д. 16).

31 марта 2003 года энергоснабжающая организация выдала ООО “Олимп“ (новому собственнику базы отдыха “Родничок“) технические условия N 960/2013-2-2- 15717, в которых обязало истца до заключения договора электроснабжения получить разрешение на подключение у ЗАО “Иммельман“ - владельца (балансодержателя) участка линии электропередачи ВЛ-10 кВ (т. 1, л. д. 15).

12 октября 2003 года ЗАО “Иммельман“ выдало обществу “Олимп“ технические условия N 121003-1 электроснабжения базы отдыха “Родничок“ (т. 1, л. д. 25).

10 ноября 2003 года ЗАО “Иммельман“ и ООО “Олимп“ заключили соглашение, в котором ответчик согласовал с истцом его подключение к опоре N 140 линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4, принадлежащей ЗАО “Иммельман“ (т. 1, л. д. 21).

Пункт 1.2 соглашения предусматривает, что подключение ООО “Олимп“ к сетям ЗАО “Иммельман“ является действующим. При этом стороны подтвердили, что ранее электроснабжение объектов базы отдыха “Родничок“ осуществлялось на основании технических условий от 23.11.01, выданных снабжающей организацией предыдущему собственнику базы - ОАО “Таганрогский металлургический завод“.

По условиям пункта 2.1 владелец электросетей обязался письменно известить ОАО “Ростовэнерго“ о согласовании подключения, а также составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в части электроснабжения объектов общества “Олимп“.

В пунктах 2.4 - 2.7 соглашения предусмотрено, что с момента передачи истцу 1/3 линии ВЛ-10 кВ по договору N 1-ОИ/03 стороны приступают к совместной ее эксплуатации на участке от опоры N 1 до опоры N 140. Порядок совместной эксплуатации сетей определяется отдельным соглашением сторон. При этом стоимость подключения электроустановок истца к сетям ответчика входит в авансовый платеж общества “Олимп“ по договору N 1-ОИ/03 о возмездной передаче истцу
части принадлежащих ЗАО “Иммельман“ электросетей.

Поскольку ответчик не исполнил условия пункта 2.1.1 соглашения, а также предпринимал меры по прекращению подачи электроэнергии (т. 1, л. д. 30, 96 - 99), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении владельца электросетей к исполнению договорной обязанности и пресечении его действий, создающих угрозу нарушения прав общества (потребителя энергии).

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что заключенное сторонами соглашение не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения, суды установили, что оно фиксирует реально существующие (и фактически сложившиеся на протяжении ряда лет) отношения по снабжению объектов базы отдыха “Родничок“ электроэнергией, поставляемой ОАО “Ростовэнерго“, а также определяет права и обязанности нового потребителя энергии (ООО “Олимп“) с владельцем сетей (ЗАО “Иммельман“) по обеспечению электроснабжения базы отдыха. При этом, как правильно указал апелляционный суд, спорное соглашение не является договором об осуществлении технологического присоединения, предусмотренным в статье 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт расторжения сторонами соглашения в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой способ защиты права как понуждение контрагента по сделке к исполнению договорной обязанности (в данном случае - обязании ответчика оформить акт разграничения балансовой принадлежности сетей) соответствует закону (статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта обязанность установлена соглашением от 10.11.03 и владельцем сетей не исполнена. Спор о месте разграничения (точке подключения) инженерных
сетей истца и электросетей ЗАО “Иммельман“ между сторонами отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о понуждении ответчика исполнить обязанность, предусмотренную соглашением от 10.11.03.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения от 10.11.03 в связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от заключения договора N 1-ОИ купли-продажи доли имущества (части электросетей), несостоятельны. Содержание соглашения (при толковании его условий по правилам статьи 431 Кодекса) не подтверждают, что стороны, руководствуясь положениями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставили возникновение прав и обязанностей по нему в зависимость от заключения ими договора N 1-ОИ/03.

Правомерно отклонены апелляционным судом и доводы ответчика о нарушении истцом его прав собственника по отчуждению (демонтажу) линии электропередачи.

Судами установлено, что ЗАО “Иммельман“ (владелец сетей) имеет реальную возможность передавать электроэнергию ООО “Олимп“ (потребителю), который имеет технически исправное энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ответчика, обеспечивает учет энергии и исполняет обязанность по оплате потребленной электроэнергии ОАО “Ростовэнерго“. При этом материалы дела подтверждают, а участвующие в деле лица не оспаривают тот факт, что единственно возможным способом получения истцом электроэнергии является ее передача снабжающей организацией через сети, принадлежащие ЗАО “Иммельман“.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недействительность соглашения от 10.11.03 по мотиву совершения его под влиянием обмана со стороны ООО “Олимп“ (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, суд не вправе по своей инициативе, без соответствующего иска потерпевшего, признать такую сделку недействительной.

Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства предъявления ЗАО “Иммельман“ иска (в том числе встречного) о признании соглашения от 10.11.03 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика обеспечить надлежащую эксплуатацию линии электропередачи, а также не производить демонтаж этой линии без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 44 Федерального закона “Об электроэнергетике“.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

Заявленные обществом “Олимп“ при повторном рассмотрении дела требования об обязании ЗАО “Иммельман“ надлежаще эксплуатировать линию электропередачи и не производить ее демонтаж без соблюдения положений статьи 44 Федерального закона “Об электроэнергетике“, направлены на защиту интересов истца в будущем, они носят предположительный (вероятностный) характер.

Действующим законодательством истцу не предоставлено права обязывать ответчика надлежаще эксплуатировать линию электропередачи. Обязанность ЗАО “Иммельман“ по поддержанию электросетей в надлежащем техническом состоянии предусмотрена законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывает суд кассационной инстанции и то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств эксплуатации ответчиком линии электропередачи с нарушением установленных технических норм и правил.

Кроме того, из содержания статьи 44 Федерального закона “Об электроэнергетике“, на которую истец сослался в обоснование требования об обязании ответчика не производить демонтаж линии электропередачи, следует, что ее положения регулируют права собственников (иных законных владельцев) объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Следовательно, указанная норма применяется к правоотношениям участников оптового рынка электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО “Олимп“ об обязании ЗАО “Иммельман“ надлежаще эксплуатировать линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4 и не производить демонтаж этой линии без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 44 Федерального закона “Об электроэнергетике“.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды обеих инстанций при разрешении спора неправильно применили нормы права, судебные акты в части требований об обязании ответчика надлежаще эксплуатировать и не демонтировать линию электропередачи подлежат отмене, а требования истца в этой части - отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнения ООО “Олимп“ исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 14.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-358/2004-С4-32 в части требования об обязании ЗАО “Иммельман“ подписать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей оставить без изменения.

В остальной части решение от 14.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.05 отменить. В иске в этой части отказать.

Прекратить взыскание в отмененной части судебных актов.

Взыскать с ООО “Олимп“ в доход федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с ЗАО “Иммельман“ в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.