Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2005 N Ф08-2127/05-1116А по делу N А61-1481/04-7 Проведенной налоговой проверкой установлено, что общество не исполнило обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Налог перечислен ответчиком в бюджет только после получения акта о результатах проведенной проверки, о чем свидетельствует платежное поручение. Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2005 г. N Ф08-2127/05-1116А

Дело N А61-1481/04-7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Электроцинк“ - А. (д-ть от 01.12.04 N 50-01-339), в отсутствие представителя заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Владикавказу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электроцинк“ на решение от 15.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.05 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1481/04-7, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по г.
Владикавказу (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Электроцинк“ (далее - общество) штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 516 300 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 802 200 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 500 рублей. Общая сумма взыскиваемых штрафов составила 5 321 000 рублей.

Решением суда от 15.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.05, с общества взыскано 5 192 600 рублей штрафов, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 387 900 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 802 200 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 500 рублей. Во взыскании 128 400 рублей штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что действия налогоплательщика по неудержанию и неперечислению сумм налога на доходы физических лиц до составления акта выездной налоговой проверки охватываются диспозицией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечисление обществом сумм указанного налога до вынесения налоговой инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не является смягчающим вину обстоятельством.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части взыскания с ответчика штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 335 800 рублей отменить, в части взыскания с общества 1 335 800 рублей штрафа
по налогу на доходы физических лиц налоговой инспекции отказать. Заявитель указывает, что статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а потому в части перечисленного после составления акта налоговой проверки, но до вынесения налоговым органом решения, ответственность по названной статье не наступает. Судом необоснованно не применена статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, с 18.04.03 по 31.03.04 в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.01 по 01.01.03. На основании письма МНС России от 18.06.03 и решения Управления МНС России по Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.03 N 40 проведение проверки продлялось и приостанавливалось.

1 апреля 2004 г. по результатам проверки составлен акт N 88, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 26.04.04 N 8/60 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 516 300 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 802 200 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 500 рублей. Обществу предложено уплатить 11 582 600 рублей налога на добавленную стоимость и 2 798 700 рублей пени, 105 500 рублей единого социального налога и страховых
взносов на ОПС и 13 500 рублей пени, 101 600 рублей налога на доходы физических лиц и 4 790 500 рублей пени, 7 300 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 3 100 рублей пени, 885 900 рублей налога на прибыль и 178 500 рублей пени. Общая сумма доначисленных налогов и пеней составила 20 467 200 рублей.

5 мая 2004 г. налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование N 42, которым налогоплательщику предложено в срок до 19.05.04 уплатить 5 321 000 рублей штрафных санкций.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке указанной суммы, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании начисленной суммы штрафов.

Судом указанные требования налогового органа удовлетворены частично. В кассационной жалобе ответчик не согласился с выводами суда только в части взыскания суммы штрафа, начисленной по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в частности неверное толкование положений статей 44 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а потому в части перечисленного после составления акта налоговой проверки, но до вынесения налоговым органом решения, ответственность по названной статье не наступает.

По мнению суда кассационной инстанции данное утверждение ответчика нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Поскольку на момент проведения проверки обществом из доходов физических лиц законодательно установленные отчисления (налог на доходы физических лиц) не перечислены в бюджет, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам рекомендовано учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья
123 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статья 122 указанного Кодекса.

Суд правильно истолковал норму статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как распространяющую налоговую ответственность как на несвоевременно перечисленные удержанные, так и на не удержанные, но подлежавшие в силу закона удержанию, налоговые платежи.

Следует отметить, что для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей, существенное значение имеет момент, когда задолженность перечислена в бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что общество не исполнило обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 14 011 100 рублей, что отражено в акте проверки. Названная сумма перечислена ответчиком в бюджет только после получения акта о результатах проведенной проверки, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.04.04 N 1065. Кроме того, ответчик не оспаривает, что он не перечислил сумму налога на доходы физических лиц на момент проведения проверки и составления акта по ее результатам. Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с налогового агента (общества) штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 802 200 рублей.

Вопрос о снижении размера штрафных санкций на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом исследования судебных инстанций. Суд пришел
к выводу, что добровольное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц до вынесения налоговым органом решения по результатам проверки согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность общества. Признание обстоятельств смягчающими ответственность является правом суда, в связи с чем основания для признания данного вывода суда неверным у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 15.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.05 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1481/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.