Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2005 N Ф08-2776/2005-1129А Вывод суда первой инстанции о недоказанности использования предпринимателем в целях торговли всей площади принадлежащего ему помещения соответствует нормам материального права и материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2005 года Дело N Ф08-2776/2005-1129А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Данилова В.Ю. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области на решение от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19129/2004-С6/46, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Каменскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Данилова В.Ю. (далее - предприниматель) 233348 рублей недоимки по налогу с продаж, 43481 рубля пени и 46670 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 27.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход, так как налоговый орган не представил доказательств использования им торговой площади более 150 кв. м, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации провела повторную налоговую проверку налогоплательщика.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, и ссылается на то, что налоговые проверки проведены за разные периоды времени.

В отзыве на жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность выводов судебных инстанций.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данилов В.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Каменского района Ростовской области 30.05.99 (свидетельство ПД N 02478).

На основании решения от 09.02.2004 N 23 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Данилова В.Ю. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по окончании которой составлена справка от 08.04.2004.

В ходе проверки установлено, что в соответствии со
свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2002 Данилову В.Ю. на праве собственности принадлежит здание склада общей площадью 1183,2 кв. м по адресу: Ростовская область, Каменский район, хутор Старая Станица, ул. Железнодорожная, 1.

Актом выездной налоговой проверки от 18.05.2004 N 109 предпринимателю доначислен налог с продаж в связи с тем, что он неправомерно уплачивал с площади, превышающей 150 кв. м, единый налог на вмененный доход.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 07.06.2004 N 332 о привлечении предпринимателя Данилова В.Ю. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 46670 рублей штрафа и взыскании 43481 рубля пени.

В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 данной статьи определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 3
областного Закона от 28.11.2002 N 279-ЗС “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 279-ЗС) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ростовской области розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 2 Закона N 279-ЗС стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям; площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Признавая необоснованными доводы заявителя об использовании предпринимателем в хозяйственной деятельности помещения площадью 1183,2 кв. м, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В материалы дела представлена экспликация, согласно которой помещения NN 3, 6 - 11 общей площадью 1113,5 кв. м являются складскими. Помещения NN 1, 2 являются кабинетами, NN 4, 5 - коридоры.

При проведении проверки налоговая инспекция помещение не осмотрела, не установила, какие помещения включены в торговую площадь.

Иных доказательств занижения физического показателя использованной торговой площади предпринимателем не представлено, несмотря на то, что в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право проводить осмотры помещений для проверки достоверности документальных данных, представляемых налогоплательщиком.

Между тем бремя доказывания факта занижения налогоплательщиком размера
торговой площади лежит на налоговом органе. Вывод суда первой инстанции о недоказанности использования предпринимателем Даниловым В.Ю. в целях торговли всей площади принадлежащего ему помещения соответствует нормам материального права и материалам дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

В материалы дела представлено решение от 09.08.2004 по делу N А53-7647/2004-С6-22, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Ростовской области, из которого видно, что на основании решения от 20.10.2003 N 901 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 20.10.2003.

По итогам проверки налоговая инспекция приняла решение от 09.03.2004 N 133 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности вынесенного по результатам неправомерно проведенной выездной налоговой проверки решения от 07.06.2004 N 322 является законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19129/2004-С6/46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.