Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2005 N Ф08-2748/2005-1127А В соответствии с нормами Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в перечень видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, включена деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазин с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2005 года Дело N Ф08-2748/2005-1127А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Иванцовой Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2005 по делу А32-40079/2004-34/909, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Иванцовой Т.Н. (далее - предприниматель) 362992
рублей 17 копеек недоимки по налогам и штрафных санкций.

Решением суда от 03.03.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 12335 рублей 20 копеек, в том числе 7245 рублей 20 копеек подоходного налога и 5090 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с тем, что факт осуществления предпринимателем оптовой торговли не доказан.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что предприниматель реализовывала товары по оптовым ценам, оплата товара осуществлялась безналичным путем.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность выводов суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иванцова Т.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Выселковского района Краснодарского края 24.10.96 (свидетельство А N 00838).

В связи с подачей предпринимателем заявления о снятии с налогового учета налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Иванцовой Т.Н. за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в результате которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2004 N 05-12/491дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 06.07.2004 N 05-12/691дсп, которым начислила заявителю суммы единого социального налога, подоходного налога, налога на доходы физических лиц, НДС, а также пени за несвоевременную уплату налогов. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде
штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов и непредставление налоговых деклараций.

Налоговая инспекция направила предпринимателю требования от 06.07.2004 N 125 об уплате налога и N 126 - об уплате налоговой санкции.

В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд установил, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю в нестационарных условиях и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.

Факт уплаты единого налога заявитель не оспаривает.

Основанием для начисления сумм налогов явилось установление в ходе проверки факта осуществления предпринимателем не только розничной, но и оптовой торговли и обусловленное этим наличие доходов, не подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в перечень видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, включена деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазин с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Действующим в спорный период законодательством о налогах и сборах (до 01.01.2003) не было определено понятие розничной торговли, в связи с чем следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное
определение розничной торговли дано и Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 “Торговля. Термины и определения“, введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, согласно которому к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Из данных определений следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.

При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.

Вышеназванные правовые нормы, давая определение розничной торговле, не связывают
такое определение с формой оплаты за проданный товар, а определяют розничную торговлю как сферу деятельности, при указанных условиях подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях предприниматель выступал как продавец, реализующий товар в розницу, при этом ему не была заранее известна цель приобретения товара и он не мог знать о дальнейшем использовании товара покупателями. Суд принял во внимание, что договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на оптовую торговлю не заключались.

Всесторонне исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта осуществления предпринимателем оптовой торговли.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2005 по делу N А32-40079/2004-34/909 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.