Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006, 24.04.2006 N 09АП-1840/06-АК по делу N А40-57428/05-96-360 Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 апреля 2006 г. Дело N 09АП-1840/06-АК24 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей П., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Догор-К“ и Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006 по делу N А40-57428/05-96-360 судьи Б.И. по иску (заявлению) ООО “Рустик“ к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Московской регистрационной
палате о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Догор-К“, произведенной 09.01.2001 записью в реестре за N 116727iul, с участием 3-х лиц - ООО “Догор-К“, Б.А., К.А., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчиков - 1-го - Н. по дов. от 14.04.2006 N 05-17/8171, 2-го - не явился, извещен; от 3-х лиц - 1-го - К.Д. по дов. N 14-А от 04.07.2005, 2-го - Х. по дов. от 07.02.2006, 3-го - Л. по дов. МО-4 N 5094718 от 12.07.2005; от Г. - А. по дов. от 09.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рустик“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и Московской регистрационной палате о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Догор-К“, произведенной Московской регистрационной палатой 09.01.2001 записью в реестре юридических лиц за N 1167274uil.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что в регистрирующий орган были представлены документы, которые не подтверждали, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствовали установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, достоверны и соблюден установленный ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Догор-К“ и лицо, не привлеченное к участию в деле, Г., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суде первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель 3-го лица (ООО “Догор-К“) в судебном заседании
поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и письменных выступлениях, также поддержал доводы апелляционной жалобы Г. и просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, считая, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований, указав, что заявителем был пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд, пояснив, что Г. приобрел доли ООО “Догор-К“ по договору купли-продажи.

Представитель Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и привлечь к участию в деле Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данным решением затрагиваются его права и законные интересы.

Представитель ответчика (ИФНС) в судебном заседании указал, что законность действий налогового органа в данном деле не оспаривается, пояснив, что разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на них, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО “Догор-К“, произведенная 09.01.2001, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как участника общества, указав, что установленный ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд им не был пропущен. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица (К.А.) в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными,
и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что о состоявшемся изменении уставных документов ООО “Догор-К“ уведомлен не был, в собраниях о передаче долей Б.А. не участвовал, договора о продаже долей не подписывал, считая, что права и законные интересы Г. не были нарушены, поскольку Г. не имеет отношения к оспариваемому судебному акту.

Представитель 3-го лица (Б.А.) в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, поддержав позицию ООО “Догор-К“, сославшись на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, указав на пропуск заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на следующем.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов, заявителем оспаривается государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО “Догор-К“ от 09.01.2001 за N 116727iul, совершенная МРП, в результате совершения которой зарегистрирована новая редакция устава ООО “Догор-К“, согласно которой участником данного общества стал Б.А.

Податель жалобы Г., являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, ссылается на то обстоятельство,
что он приобрел долю в уставном капитале ООО “Догор-К“ по договорам купли-продажи N 1 от 13.10.2005 и N 2 от 13.10.2005, представив данные договора в материалы дела.

Кроме того, из представленных в материалы дела устава ООО “Догор-К“, учредительного договора ООО “Догор-К“ от 28.10.2005, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2005 также следует, что учредителем ООО “Догор-К“ является С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что принятие решения о признании недействительной оспариваемой государственной регистрация влияет на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. Г. и С., что является безусловным основанием к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57428/05-96-360 от 20.01.2006 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Г. и С.

Обязать ООО “Догор-К“ и Г. направить в адрес С. апелляционные жалобы и направить в адрес Г. апелляционную жалобу и приложенные документы. Доказательства их направления представить в суд.

Назначить дело к судебному разбирательству на 16.05.2006 на 11 часов 00 минут.

Обязать МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве представить регистрационное дело ООО “Догор-К“, начиная с регистрационной записи от 09.01.2001, с указанием оснований для совершения этой записи в учредительных документах.

Обязать ООО “Догор-К“, Б.А. представить договора купли-продажи доли, решение участника общества об отчуждении долей и внесении изменений в учредительные документы.

Обеспечить явку полномочных представителей.