Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2005 N Ф08-2660/2005 Суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку меры обеспечения, указанные в заявлении, не связаны с предметом спора и названные заявителем причины обращения с ходатайством не основаны на законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июня 2005 года Дело N Ф08-2660/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика - открытого акционерного общества “Новочеркасский комбинат хлебопродуктов“, в отсутствие истца - Арсеняна А.Р. и ответчика - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Московский Деловой Мир“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Московский Деловой Мир“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2005 по делу N А53-14739/2004-С3-40, установил следующее.

Акционер ОАО “Новочеркасский комбинат хлебопродуктов“ Арсенян А.Р. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Новочеркасский
комбинат хлебопродуктов“ (далее - комбинат) и ОАО “Акционерный коммерческий банк “Московский Деловой Мир“ (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 03.02.2004 N 18 ДОЗ/03.739/6.

В обоснование заявленного требования истец указал, что заключенный комбинатом (поручителем) договор является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания акционеров. Однако собрание по этому вопросу не проводилось.

При рассмотрении спора банк заявил об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество истца - Арсеняна А.Р., обосновав ходатайство тем, что комбинат уклоняется от исполнения обязанностей по договору поручительства. Арсенян А.Р., являясь акционером комбината, может в своих интересах распорядиться имуществом комбината, что сделает невозможным взыскание с последнего долга, вытекающего из кредитного договора на 147750 тыс. рублей, заемщиком по которому является ООО “Тримет“.

Определением от 25.04.2005 суд отказал банку в принятии мер обеспечения, указав, что ходатайство не связано с предметом спора и заявитель не доказал, что непринятие мер обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленным истцом неимущественным требованиям.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 25.04.2005, считая, что суд в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов отказа в принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Арсенян А.Р. просит оставить определение без изменения, поскольку, владея одной акцией комбината, не может распорядиться его имуществом. Обеспечительные меры, о применении которых заявлено банком, не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленному иску.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы, изложенные в отзыве Арсеняна А.Р., и просил оставить жалобу банка без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя комбината,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку банк является ответчиком по делу, его интересам по смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может соответствовать принятие мер, направленных на обеспечение иска. По существу банком заявлено требование о защите собственных имущественных интересов, что также предусмотрено указанной нормой.

Заявление о принятии мер, обеспечивающих защиту имущественных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле, должно соответствовать тем же требованиям, что и заявление истца об обеспечении иска. Обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса), и в ходатайстве об их применении заявитель обязан привести причины обращения с такой просьбой (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Между тем банк требует принятия обеспечительных мер к акционеру поручителя, не являющемуся стороной какой-либо из сделок, заключенных банком. Обеспечительные меры имущественного характера заявлены по неимущественному спору. Приведенные заявителем причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер (наличие у акционера возможности распорядиться имуществом общества) не основаны на нормах права.

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры по отношению к имуществу акционера не могут быть соразмерными иску, заявленному по настоящему делу, и не связаны с предметом спора, о чем обоснованно указано судом.

В случае принятия решения по иску о признании недействительной неисполненной сделки (не требующей применения последствий ее недействительности) принудительное исполнение такого судебного акта не производится. Непринятие мер обеспечения, о которых просит банк, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является одним из условий принятия обеспечительных мер.

Суд привел достаточные мотивы, по которым отказал в принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2005 по делу N А53-14739/2004-С3-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.