Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2005 N Ф08-2464/2005 Согласно статье “Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное апелляционной инстанцией нарушение нормы процессуального права не относится к числу влекущих безусловную отмену судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июня 2005 года Дело N Ф08-2464/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - закрытого акционерного общества “Мартыновский агропромышленный комплекс“, представителя от кредитора - Юго-Западного банка “АКБ Сбербанк России“, представителя учредителей закрытого акционерного общества “Мартыновский агропромышленный комплекс“ Синчило К.И., отстраненного конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Мартыновский агропромышленный комплекс“ Бендикова М.А., в отсутствии кредитора - закрытого акционерного общества “Орловская мельница“, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу отстраненного конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Мартыновский агропромышленный комплекс“ Бендикова М.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Ростовской области от 17.02.2005 по делу N А53-13694/2004-С2-24, установил следующее.

Определением от 16.08.2004 в отношении ЗАО “Мартыновский агропромышленный комплекс“ (далее - комплекс) введена процедура наблюдения.

Решением от 24.11.2004 комплекс признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бендиков М.А.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, дело передано в первую инстанцию для определения дальнейшей процедуры банкротства со стадии наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что суд не привлек к участию в деле представителей учредителей (участников) и должника, чем допустил нарушение норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу специфики норм законодательства о банкротстве дело передано в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанций нарушил положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не имеет полномочий на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу комплекс, председатель совета директоров комплекса, ЗАО “Орловская мельница“ просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а Юго-Западный банк “АКБ Сбербанк России“ просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) представитель собственника имущества должника унитарного предприятия и представитель учредителя должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве
представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иной аналогичный коллегиальный орган управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционная инстанция установила, что единственным акционером, владеющим 100% акций комплекса, а также председателем совета директоров является Синчило К.И., который не извещен в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания от 24.11.2004. Данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения от 24.11.2004.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции при отмене или изменении решения суда первой инстанции вправе принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Следовательно, арбитражному суду апелляционной инстанции указанной нормой не предоставлено право на направление дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. Однако согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому в случаях, когда у апелляционной инстанции при рассмотрении дела о банкротстве возникнут препятствия для разрешения конкретного вопроса, дело может быть направлено для рассмотрения в первую инстанцию.

По настоящему делу апелляционная инстанция, направив дело в первую инстанцию, не привела конкретных обстоятельств, не позволяющих ему оценить решение первой инстанции на предмет соответствия нормам материального права и, устранив нарушение норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу.

В результате апелляционная инстанция нарушила нормы процессуального права. Однако данное нарушение не относится к числу влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, первая инстанция, получив дело после отмены решения от 24.11.2004, приняла по нему ряд судебных актов. Отмена постановления и направление дела в апелляционную инстанцию для решения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства приводит к более длительному рассмотрению дела, осложняет процесс и не отвечает интересам большинства лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правильным оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2005 по делу N А53-13694/2004-С2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.