Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2005 N Ф08-2479/2005 Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения. Нет оснований полагать, что признанные судом общей юрисдикции недействительными сделки повлекли принятие незаконного определения о завершении конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июня 2005 года Дело N Ф08-2479/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Бирюкова Е.В., представителя от заявителя Черепановой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Черепановой Т.В. на определение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-11-1-96, установил следующее.

Кредитор Черепанова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.10.2003 о завершении введенного в отношении АООТ “Майкоплеспроммебель “Дружба“ (далее - акционерное общество) конкурсного производства. В обоснование заявления указано, что при вынесении определения суд исходил из того,
что все имущество должника реализовано. Однако после вынесения определения вступило в силу решение Майкопского городского суда от 08.12.2003 (далее - решение от 08.12.2003), которым признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи имущества акционерного общества на сумму 2 млн. рублей, приобретенного Черепановой Т.В. и Хабаловым Н.М. Это имущество должно быть возвращено должнику, что позволит удовлетворить требования кредиторов.

Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 11.03.2005 отказал Черепановой Т.В. в пересмотре определения от 17.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение мотивировано тем, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта (т. 9, л.д. 61-63).

Апелляционная инстанция постановлением от 11.04.2005 оставила определение без изменения, указав на необоснованность доводов Черепановой Т.В. о том, что имущество по признанным недействительными сделкам подлежит возврату должнику. Решением от 08.12.2003 имущество передано в муниципальную собственность (т. 9, л.д. 80-82).

Черепанова Т.В. в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить. Заявительница считает выводы судов необоснованными. По мнению Черепановой Т.В., определение подлежит пересмотру по основанию, указанному в пункте 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При вынесении определения от 17.10.2003 суду не было известно о недействительности сделок. Ничтожность договоров подтверждена решение от 08.12.2003. Имущество передано в муниципальную собственность в связи с ликвидацией должника. Денежные средства, уплаченные покупателем Черепановой Т.В., ей не возвращены. Отмена определения и возврат имущества должнику позволит защитить интересы кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением от 17.07.98 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 151).

Определением от 17.10.2003 конкурсное производство завершено. В мотивировочной части определения суд проанализировал данные отчета конкурсного управляющего и указал, что в ходе конкурсного производства продано имущества на 24704293 рубля, в том числе два имущественных комплекса, база отдыха, заготовительное отделение, облигации, завод ДСП с оборудованием, фанерный цех, цех строганого шпона, здание цеха N 4, оборудование цеха N 4 (т. 8, л.д. 125-127).

Согласно отчетам конкурсного управляющего часть имущества должника передавалась на реализацию Фонду имущества Республики Адыгея (далее - фонд; т. 8, л.д. 79, 108).

Покупатель имущества должника - Черепанова Т.В. считает, что определение от 17.10.2003 подлежит пересмотру в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Кодекса по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением судом общей юрисдикции решения от 08.12.2003.

Названным решением признаны недействительными заключенные фондом, Черепановой Т.В. и Хабаловым Н.М. договоры купли-продажи от 22.07.2003 следующего имущества должника:

- комплекса технологического оборудования фанеры и строганого шпона;

- здания фанерного цеха (т. 9, л.д. 14-18).

Пункт 5 статьи 311 Кодекса предусматривает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.10.2003.

Нет оснований полагать,
что признанные судом общей юрисдикции недействительными сделки повлекли принятие незаконного определения о завершении конкурсного производства.

Порядок проведения и завершения конкурсного производства определен в главе IV Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве; 1998 г.)

Согласно статье 117 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Статья 119 Закона о банкротстве устанавливает, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение от 17.10.2003 вынесено в соответствии с названными нормами. Оно не содержит ссылок на сделки, признанные судом недействительными.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению определения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-11-1-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.