Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2005 N Ф08-2467/2005-996А Неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков и незавершенность проверки “цепочки“ до производителя экспортной продукции в отношении уплаты ими налога не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа ему в возмещении налога. Судом сделан правильный вывод о нарушении при выставлении счета-фактуры требований статьи “Счет-фактура“ Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно установить подписавшее его лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2005 года Дело N Ф08-2467/2005-996А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Агро-Мастер“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Ростова-на-Дону), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью “Агро-Мастер“ на решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-20717/2004-С6-44, установил следующее.

ООО “Агро-Мастер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИМНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.10.2004 N 7376/99 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 546133 рублей и обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму (с учетом уточненных требований).

Решением от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005, признано незаконным решение налоговой инспекции от 14.10.2004 N 737/99 в части отказа в возмещении ООО “Агро-Мастер“ сумм налога на добавленную стоимость в размере 434582 рублей. Суд обязал налоговую инспекцию произвести возмещение сумм налога на добавленную стоимость в пользу ООО “Агро-Мастер“ в размере 434582 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков и незавершенность проверки “цепочки“ до производителя экспортной продукции в отношении уплаты ими налога не может свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа ему в возмещении налога. Счет-фактура от 15.12.2003 N 246, выставленный ООО АКР “Рамиль и К“, составлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции об обязании налогового органа возместить ООО “Агро-Мастер“ налог на добавленную стоимость в сумме 434582 рублей, принять новый судебный акт. Налоговая инспекция указывает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 111551 рубля, в остальной части судебные акты
оставить без изменений, обязать налоговую инспекцию произвести возмещение этой суммы налога. Общество указывает, что счет-фактура от 15.12.2003 N 246 соответствует положениям статьи 169 Кодекса.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 14.10.2004 N 7376/99, которым обществу отказала в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 546133 рублей и возместила 280013 рублей этого налога.

Решение налоговой инспекции в части отказа мотивировано тем, что в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения налога на добавленную стоимость обществу, поскольку у налоговой инспекции отсутствует информация об уплате налога на добавленную стоимость контрагентами общества.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и
российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров и факта оплаты товаров или сырья поставщикам.

Судом на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств и материалов проверок установлено, что общество поставило товар в таможенном режиме экспорта, валютная выручка поступила на счет общества.

Обществом документально подтвержден экспорт товаров за пределы Российской Федерации и уплата суммы налога.

Наличие указанных фактов налоговая инспекция не оспаривает.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога (пункт 1 статьи 172).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000
N 914 утверждены “Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Законом установлена императивная норма о принятии к учету первичных учетных документов при условии их составления по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия лишь в случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах.

Суд установил, что счет-фактура от 15.12.2003 N 246 составлен с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно установить подписавшее его лицо.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции установили факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость и отражения в бухгалтерской документации продажи товара поставщиками общества -
ООО “Первая Зерновая компания“, ООО “Агромет“, ООО “Агросоюз“, ООО НПЦ “Лонг“.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось отсутствие информации об уплате налога на добавленную стоимость субпоставщиками общества.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Однако выбор субпоставщиков зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

Налоговая инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку ЗАО “РТЭК“ является посредником в оказании услуг перевозки, то суммы, уплаченные обществом за услуги перевозки, не участвуют при исчислении налога, поэтому налоговая инспекция необоснованно не приняла к вычету 10766 рублей налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения от 07.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 06.04.2005 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20717/2004-С6-44 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.