Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2005 N Ф08-1672/2005 На основании Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Однако доводы завода о приобретении спорного угля обществом у истца и дальнейшей поставке его ответчику с исполнением обязательства по передаче товара третьим лицом не подтверждены доказательствами. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество не имеет права требовать с завода оплаты поставленного угля, является недостаточно обоснованным и решение подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июня 2005 года Дело N Ф08-1672/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Сальский кирпичный завод“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Донские просторы“, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Гуковуголь“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Донские просторы“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2004 по делу N А53-6506/2004-С3-40, установил следующее.

ООО “Донские просторы“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Сальский кирпичный завод“ (далее - завод) о взыскании 759233
рублей 16 копеек задолженности за поставленный уголь и 146402 рублей 93 копеек платы за провоз товара.

Решением суда от 29.12.2004 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что завод получил спорный товар от ООО “Ростцемент“, а не от истца. Истец не представил доказательств поставки спорного угля ответчику.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.12.2004 и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что о поставке угля велись телефонные переговоры с ответчиком, поставленный уголь использован заводом. Из представленных в деле счетов следует, что собственником спорных партий товара являлось общество. Какие-либо документы о наличии прав на данный уголь у ООО “Ростцемент“ отсутствуют.

В отзыве и судебном заседании кассационной инстанции ответчик отклонил доводы жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя завода, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Гуковуголь“ отправило в адрес завода уголь по железнодорожным квитанциям NN 905034 (вагоны NN 65534661, 64827355, 64157845, 62527783, 67405456, 61396925, 62641436), 905035 (вагоны NN 65115982, 65372682, 62380506, 57449827, 64728843, 60616927, 66474479), 906842 (вагоны NN 65164402, 61883054, 6744281, 65607301, 61366191) и 906840 (65434466, 61694816, 66095704, 67794958, 61341590).

Истец указывает, что он являлся приобретателем данного угля у общества “Гуковуголь“ и оплатил его в размере 759233 рублей 16 копеек и железнодорожный тариф в размере 146402 рублей 93 копеек.

Договор на поставку спорного угля между обществом и заводом не заключался.

Из железнодорожных квитанций NN 905034, 905035, 906840 и 906842 следует, что отправителем угля являлось ОАО “Гуковуголь“, а грузополучателем - завод.

Получение угля в указанных в квитанциях вагонах завод
не оспаривает, однако считает, что груз принадлежал не истцу, а ООО “Ростцемент“.

Не признавая требования общества, ответчик указывал, что 21.02.2002 он заключил с ООО “Ростцемент“ договор N 36 о встречных поставках товаров, по которому ООО “Ростцемент“ обязалось поставить заводу 5,5 тыс. тонн угля. В дело представлены письма ООО “Ростцемент“ в адрес завода, где ООО “Ростцемент“ просит зачислить в свои фонды уголь, поступивший в адрес завода в ряде вагонов, в том числе в вагонах, на которые выданы квитанции NN 905034, 905035, 906840 и 906842. Завод производил расчет за поставленный уголь с ООО “Ростцемент“.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на недоказанность факта поставки угля обществом в адрес завода.

Однако в доказательство права распоряжения углем истец представил железнодорожные квитанции с перечнем вагонов и счета грузоотправителя-поставщика - ОАО “Гуковуголь“, содержащие ссылку на названные квитанции и указывающие общество как плательщика за товар, а завод - как получателя товара. В деле представлены счет от 15.04.2002 N 3112 на квитанции NN 906840, 906842 на сумму 183068 рублей 40 копеек и счет от 20.05.2002 N 4055 на квитанции NN 905034 и 905035 на сумму 715050 рублей 53 копейки. В данных счетах указано, что поставщиком товара является ОАО “Гуковуголь“, плательщиком - ООО “Донские просторы“, а получателем - завод. В деле имеется отзыв ОАО “Гуковуголь“, в котором отмечено, что ОАО “Гуковуголь“ продавало уголь по договорам обществу и, выполняя его распоряжение, отправляло уголь в адрес завода.

Счета либо иные исходящие от собственника угля (ОАО “Гуковуголь“) документы не содержат сведений о принадлежности угля ООО “Ростцемент“.

Ответчик не доказал недостоверность указанных документов. В решении суда также
отсутствуют мотивированные в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об отклонении данных доказательств.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Однако доводы завода о приобретении спорного угля обществом “Ростцемент“ у истца и дальнейшей поставке его ответчику с исполнением обязательства по передаче товара третьим лицом (ОАО “Гуковуголь“) не подтверждены доказательствами.

В материалах дела нет доказательств того, что общество до передачи угля заводу реализовало его третьим лицам или ООО “Ростцемент“.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество не имеет права требовать с завода оплаты поставленного угля, является недостаточно обоснованным и решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суд должен всесторонне и полно исследовать все имеющиеся в деле доказательства; проверить, имелись ли у ООО “Ростцемент“ правовые основания для распоряжения углем, оплаченным истцом обществу “Гуковуголь“, и в связи с этим обоснованны ли ссылки ответчика на наличие у него обязательства по оплате перед названным обществом, а не истцом. Необходимо также проверить расчет иска с учетом норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2004 по делу N А53-6506/2004-С3-40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.