Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2005 N Ф08-2498/2005-1010А Довод заявителя жалобы о том, что нормы санитарных правил “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“ не распространяются на индивидуальных предпринимателей, не соответствует нормам указанных санитарных правил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2005 года Дело N Ф08-2498/2005-1010А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Стокопенной Р.Г. и ее представителя, в отсутствие заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стокопенной Р.Г. на решение от 07.10.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2004 по делу N А63-2754/2004-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стокопенная Р.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Лермонтов (далее - госторгинспекция) от 26.03.2004 N 015555 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании от 15.06.2004 предприниматель заявила ходатайство о замене стороны по делу на Управление госторгинспекции по Ставропольскому краю и заявила дополнительные требования о возмещении морального ущерба и материальных затрат, связанных с обращением в арбитражный суд.

Суд определением от 15.05.2004 удовлетворил ходатайство предпринимателя в части замены ненадлежащей стороны по делу (л.д. 33-38). Дополнительные исковые требования не были приняты судом к рассмотрению ввиду несоблюдения заявителем общеустановленного законом порядка направления и оформления исковых требований имущественного характера.

Решением суда от 07.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 (с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2005), постановление от 26.03.2004 N 015555 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. К предпринимателю Стокопенной Р.Г. применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта совершения предпринимателем административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность пунктом 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления Управления госторгинспекции г. Лермонтова от 26.03.2004 и об удовлетворении ее требований в части возмещения морального и материального ущерба. В обоснование жалобы указано, что у административного органа отсутствовали правовые
основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствовал факт продажи товара и были допущены иные нарушения прав предпринимателя, предусмотренные Законом Российской Федерации 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля/надзора“.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Госторгинспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Управление госторгинспекции г. Лермонтова 23.03.2004 провело проверку соблюдения действующего законодательства в сфере торговли индивидуальным предпринимателем Стокопенной Р.Г. Проверкой установлено, что на лотке предпринимателя находились продукты питания (килька каспийская, шпроты в масле, сардина атлантическая, горох шлифованный), на которые отсутствовали удостоверения качества, о чем составлен акт проверки от 23.03.2004 N 006203.

По итогам проверки при участии предпринимателя Стокопенной Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2004 N 006386 и вынесено постановление от 26.03.2004 N 015555 о привлечении ее к административной ответственности в виде 4500 рублей штрафа по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ
“О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554, постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 года N 23 с 1 января 2002 года введены в действие санитарные правила “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01“ (далее - санитарные правила).

Согласно пункту 8.24 санитарных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Факт совершения правонарушения в виде непредставления предпринимателем в момент проверки качественных удостоверений на кильку каспийскую, шпроты в масле, сардину атлантическую, горох шлифованный подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснение Стокопенной Р.Г. об отсутствии указанных документов. Процессуальные права предпринимателя при ее привлечении к административной ответственности не нарушены, так как протокол составлен и дело рассмотрено с ее участием.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Стокопенной Р.Г. состава административного правонарушения и правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Не подтверждены надлежащим образом доводы заявителя жалобы в части того, что в суд им был представлен сертификат качества на горох шлифованный. В материалах дела имеется только незаполненный бланк такого сертификата (л.д. 28) без регистрационного номера, даты его выдачи, указания партии товара и даты его отпуска, товаросопроводительных документов
и иных реквизитов.

В судебном заседании был представлен на обозрение другой бланк сертификата с проставленным от руки номером, но также без прочих необходимых реквизитов, в том числе и даты его выдачи. В связи с этим признаны необоснованными утверждения заявителя жалобы о том, что именно на этот сертификат качества имеется ссылка в товарном чеке N РНк-003529 от 16.03.2003, по которому, якобы, предприниматель получил от поставщика спорный горох. Данный товарный чек не является надлежащим доказательством наличия у предпринимателя должным образом оформленного сертификата качества на вышеуказанный товар.

Принимая решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, суд правомерно учел смягчающие ответственность обстоятельства, что не противоречит статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Управлением госторгинспекции при проведении проверки Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ также не могут быть приняты во внимание.

Предметом рассматриваемого в суде спора в настоящем случае является требование о признании незаконным и отмене акта административного органа о наложении административного взыскания, а не обжалование неправомерных действий указанного органа в части нарушения порядка и сроков проведения проверок.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы санитарных правил “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01“ не распространяются на индивидуальных предпринимателей, не соответствуют пункту 1.2 указанных санитарных правил.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку.

Нормы материального права при разрешении спора суд применил правильно. Нарушения процессуальных
норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2004 по делу N А63-2754/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.