Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2005 N Ф08-2270/2005 Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2005 года Дело N Ф08-2270/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от кредитора - открытого акционерного общества “Сберегательный банк Российской Федерации“, представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью “Завод безалкогольных напитков “Анай“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сберегательный Банк Российской Федерации“ на определение от 26.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б/1662/2001-8, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Завод безалкогольных напитков “Анай“ (далее - завод) ОАО “Сберегательный Банк Российской Федерации“ (далее - банк) в лице заместителя
управляющего Адыгейским отделением банка N 8620 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. Заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению требований банка из реестра требований кредиторов, отстранить конкурсного управляющего Овчаренко В.П. и назначить нового. В обоснование жалобы указано, что 20.02.2004 банк получил уведомление конкурсного управляющего завода о включении требований банка в сумме 37579779 рублей 14 копеек в реестр, 14.04.2004 Овчаренко В.П. сообщил о невозможности включения требований в реестр в связи с оспариванием кредитных договоров. Заявитель считает действия конкурсного управляющего незаконными и указывает, что в силу пункта 4 статьи 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.; далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не заявлено возражений, считаются установленными. Закон не содержит норм, позволяющих исключить требования кредитора из реестра. Обязательства должника возникли из договоров залога оборудования, заключенных с заводом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ООО “Центр-Плюс“, ООО “Производственное объединение “Анай“, ООО “Анай-Паркет“. Непогашенная задолженность обозначенных лиц составила 37579779 рублей 14 копеек (т. 2, л.д. 72-75).

Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 25.12.2003 отказал банку в удовлетворении жалобы. Определение мотивировано тем, что завод не является заемщиком по кредитным договорам, у него нет денежных обязательств перед заявителем. Следовательно, отсутствуют основания для включения требований банка в реестр. В силу статьи 15 Закона о банкротстве ведение реестра возложено на арбитражного управляющего. Обнаружив ошибки в реестре, он правомерно внес в него изменения (т. 3, л.д. 65-68).

Апелляционная инстанция постановлением от 11.03.2005 оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции (т. 4, л.д. 114-115).

Банк в кассационной жалобе просит
определение и апелляционное постановление отменить. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что его требования не подлежат включению в реестр, так как не являются денежными. Банк считает, что завод как залогодатель обязан погасить задолженность по обеспеченному залогом обязательству. Возбуждение дела о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений. Удовлетворение требований залоговых кредиторов производится в рамках Закона о банкротстве. Требования кредитора-залогодержателя в обеспеченной части подлежат удовлетворению в третью очередь за счет всего имущества должника, в том числе и не передававшегося в залог. Конкурсный управляющий игнорировал решение арбитражного суда от 16.07.2004 по делу N А01-1475-2004-8, согласно которому требования банка в полном объеме подлежат включению в реестр требований кредиторов завода.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что внешнее управление в отношении завода введено определением суда от 21.03.2002, т.е. до вступления в силу нового Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 77).

Решение о признании завода несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства вынесено 23.12.2003 (т. 2, л.д. 67-69).

Статья 233 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002 г.), предусматривает, что к процедуре конкурсного производства, открытого после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) (2002 г.) применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно заявлению от 04.02.2004, адресованному конкурсному управляющему, банк просил включить в реестр требований кредиторов завода 37579779 рублей 14 копеек задолженности по кредитным договорам,
заключенным с ООО “Центр-Плюс“, ООО “Производственное объединение “Анай“, ООО “Анай-Паркет“. Заявление мотивировано тем, что обозначенные лица обязательства по кредитным договорам не исполнили, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе удовлетворить свои требования за счет имущества залогодателя-завода (т. 2, л.д. 78).

В силу статьи 114 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 Закона о банкротстве.

В статье 75 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются внешнему управляющему. Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов. О результатах рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет соответствующего кредитора.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий направил банку два уведомления от 15.02.2004 и от 12.04.2004.

Уведомлением от 15.02.2004 конкурсный управляющий сообщил о включении в реестр требований банка в сумме 37579779 рублей 14 копеек (т. 2, л.д. 80).

Письмом от 12.04.2004 конкурсный управляющий сообщил банку о том, что его требования не могут быть включены в реестр, поскольку кредитные договоры, на основании которых заявлены требования, оспариваются в судебном порядке (т. 2, л.д. 83).

Как указано выше, банк в порядке статьи 55 Закона о банкротстве обжалует действия конкурсного управляющего по исключению его требований из реестра.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для включения требований банка в реестр не имелось, поэтому действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными.

Статья 15
Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Из статьи 75 Закона о банкротстве следует, что, рассматривая требования кредиторов, арбитражный управляющий устанавливает размер требований на основании представленных доказательств. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с Законом о банкротстве установленными, направляются внешнему управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Банк не представил доказательств, позволяющих определить его требования как установленные, поэтому их обоснованность проверена арбитражным управляющим, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к включению требований банка в реестр.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом банка о том, что сумма задолженности ООО “Центр-Плюс“, ООО “Производственное объединение “Анай“, ООО “Анай-Паркет“ по кредитным договорам подлежит включению в реестр требований кредиторов завода, поскольку должник в порядке обеспечения исполнения обязательств названных лиц заключил с банком договоры залога оборудования.

Согласно материалам дела в обоснование требований банк сослался на неисполнение заемщиками денежных обязательств на общую сумму 37579779 рублей 14 копеек по следующим кредитным договорам:

- от 13.12.2000 N 139-00, 05.06.2001 N 73-01, заключенных с ООО “Центр-Плюс“ (далее - кредитный договор N 139, кредитный договор N 73; т. 1, л.д. 58-59; 53-54);

- от 19.04.2001 N 49-01, заключенного с ООО “Анай-Паркет“ (далее - кредитный договор N 49; т. 1, л.д. 43-44);

- от 11.05.2001 N 58-01, заключенного с ООО “Производственное объединение “Анай“ (далее - кредитный договор N 58; т.
1, л.д. 48-49).

Требования к должнику заявлены в рамках дела о банкротстве в период конкурсного производства, на основании подписанных банком и заводом договоров залога от 13.12.2000 N 139-00, 05.06.2001 N 73-01, 19.04.2001 N 49-01, 11.05.2001 N 58-01. По этим договорам завод обязался в порядке обеспечения исполнения обязательств ООО “Центр-Плюс“, ООО “Производственное объединение “Анай“, ООО “Анай-Паркет“ по кредитным договорам NN 139, 73, 49, 58 передать банку в залог оборудование согласно приложениям (т. 1, л.д. 60-62; 55-57; 45-47; 50-52).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы банка правомерно учли особенности возникших между банком и заводом правоотношений, в частности то обстоятельство, что завод не является заемщиком по кредитным договорам. Заемщиками являются ООО “Центр-Плюс“, ООО “Производственное объединение “Анай“, ООО “Анай-Паркет“. Завод подписал договоры залога, т.е. выступил в качестве залогодателя не как должник по кредитным договорам, а как третье лицо. Денежные обязательства из кредитных договоров возникли у названных лиц, а не у завода.

Ни из договоров, ни из закона не следует, что при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства обязанности должника возникают у залогодателя - третьего лица.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные нормы предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются
из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Доказательств обращения взыскания на имущество завода в установленном порядке не представлено.

Договор о залоге является по своей сути обеспечительным, самостоятельного действия не имеет.

При названных обстоятельствах нельзя признать требования банка обоснованными, а заявителя - кредитором должника.

Статья 106 Закона о банкротстве гласит, что в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу статьи 109 Закона о банкротстве при определении размера требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, учитывается задолженность должника по обязательству в части, обеспеченной указанным залогом.

Толкование названных норм закона позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней “обязательствами“ понимаются обязательства самого должника, а не иных лиц.

Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, и положения статьей 106 и 109 Закона о банкротстве на эти требования не распространяются.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б/1662/2001-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.