Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2005 N Ф08-2259/2005 Заявитель оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в том числе связанного с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2005 года Дело N Ф08-2259/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - единственного акционера-учредителя ОАО “Гуковское РСУ“ Сазонова И.В., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по г. Гуково Ростовской области Ткачева В.В., открытого акционерного общества “Гуковуголь“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу единственного акционера-учредителя ОАО “Гуковское РСУ“ Сазонова И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2005 по делу N А53-2726/2005-15, установил следующее.

ОАО “Гуковское РСУ“ в лице единственного акционера-учредителя Сазонова И.В. (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по г. Гуково Ростовской области Ткачева В.В., выразившегося в неисполнении с 1998 года исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.98 N 40625 и N 40628, от 27.06.99 N 55211, от 05.08.99 N 58748 о взыскании с ОАО “Гуковуголь“ в пользу ОАО “Гуковское РСУ“ задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.03.2005 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Гуковуголь“ и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области.

Определением от 15.03.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области заменено на правопреемника - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление). Производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связаны как с исполнением исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области, так и исполнительных документов судов общей юрисдикции, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Сазонов И.В. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в силу статей 27, 29, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что взыскатель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 9/5-98, в котором имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции о взыскании с ОАО “Гуковуголь“ в пользу физических лиц денежных сумм (пособий, заработной платы). Поэтому вывод арбитражного суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции соответствует законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.98 по делу N А53-6937/98-С3-36, от 31.07.98 по делу N А53-6934/98-С3-36, от 12.04.99 по делу N А53-3222/99-С1-14, от 23.06.99 по делу N А53-5134/99-С3-36 с ОАО “Гуковуголь“ в пользу ОАО “Гуковское РСУ“ взысканы денежные средства (долг и проценты за пользование чужими денежными средствами). Получив от взыскателя исполнительные листы, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, а затем объединил их с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ОАО “Гуковуголь“ по исполнительным документам судов общей юрисдикции, о взыскании с должника денежных средств (пособий, заработной платы) в пользу физических лиц. Сводному исполнительному производству присвоен номер 9/5-98.

Согласно актам сверки от 25.08.2004 указанные исполнительные листы не исполнены. Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Сазонов И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в рамках сводного исполнительного производства от 01.10.98 N 9/5-98 на исполнении находятся также исполнительные документы о взыскании с должника денежных сумм в пользу физических лиц, налоговых органов и внебюджетных фондов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении и приобщении к сводному исполнительному производству от 01.10.98 N 9/5-98 исполнительных производств о взыскании с ОАО “Гуковуголь“ задолженности по заработной плате в пользу граждан: Курячей Н.И., Шеховцевой А.Л., Балкунова П.П., - а также налогов в бюджет и задолженности в Фонд социального страхования.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В силу статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии со статьей 55 того же Закона в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“).

Поскольку в данном случае заявителем оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в том числе связанного с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Взыскатель не лишен права подать соответствующее заявление в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2005 по делу N А53-2726/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.