Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2005 N Ф08-2187/2005-970А по делу N А53-22695/2004-С6-23 Со дня признания судом незаконным решения налогового органа оно не подлежит применению. Потому отыскиваемые наложенные этим решением налоговые санкции взысканию с ответчика не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2005 года Дело N Ф08-2187/2005-970А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Стелла-Банк“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2005 по делу N А53-22695/2004-С6-23, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО “Акционерный коммерческий банк “Стелла-Банк“ (далее - банк) 142111 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 135.1, статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации по решению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИМНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) от 26.07.2004 N 10.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону).

Решением суда от 25.02.2005 в заявленном требовании отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с банка налоговых санкций, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2004 по делу N А53-10014/2004-С6-23 решение ИМНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 26.07.2004 N 10 признано незаконным, а в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2005 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, рассмотрев материалы к мотивированному запросу о предоставлении информации о движении денежных средств на счете ОАО “Орловский строительный комбинат“, ИМНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 26.07.2004 вынесла решение N 10, которым привлекла банк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 13209 рублей пени и по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 142111 рублей штрафа. В связи с неуплатой суммы штрафа в добровольном порядке (требование от 28.07.2004 N 10) ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 15.12.2004 обратилась в суд.



Сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для взыскания с банка штрафных санкций.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле участвует иной состав лиц. Однако решение суда является правильным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2004 по делу N А53-20014/2004-С6-23 решение ИМНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 26.07.2004 N 10 признано незаконным.

На дату принятия обжалуемого решения по настоящему делу решение суда от 17.12.2004 по делу N А53-20014/2004-С6-23 вступило в законную силу, доказательств его обжалования в апелляционной или кассационной инстанции налоговой инспекцией не представлено.

Пункт 7 статьи 201, пункт 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решений арбитражных судов о признании незаконным решения государственного органа.

Таким образом, со дня признания судом незаконным решения налоговой инспекции от 26.07.2004 N 10 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ оно не подлежит применению. Потому отыскиваемые наложенные этим решением налоговые санкции взысканию с банка не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2005 по делу N А53-22695/2004-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.