Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2005 N Ф08-1958/2005-796А Вывод суда первой инстанции о том, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества проведена в рамках полномочий КРУ в соответствии с требованиями регламентирующих документов, является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2005 года Дело N Ф08-1958/2005-796А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Зарамагские ГЭС“, в отсутствие заинтересованных лиц - Контрольно-ревизионного управления Минфина России в Республике Северная Осетия - Алания, Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия - Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия - Алания на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.02.2005 по делу N А61-1469/2004-11, установил следующее.

ОАО “Зарамагские ГЭС“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании действий Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов в Республике Северная Осетия - Алания незаконными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными следующие действия:

- проведение проверки всей финансово-хозяйственной деятельности общества без мотивированного постановления правоохранительных органов;

- проведение инвентаризации без установленных признаков хищения;

- изъятие рабочей станции “Minion“, раскрытие сведений и перенос их на другой компьютер без санкции прокурора (данные сведения составляют коммерческую тайну общества);

- изъятие первичных бухгалтерских документов и бухгалтерской отчетности без санкции прокурора;

- проведение встречных проверок в организациях - подрядчиках общества;

- продление срока проверки неуполномоченным лицом.

Общество заявило ходатайство о замене заинтересованного лица - Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия - Алания на надлежащее заинтересованное лицо - Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов в Республике Северная Осетия - Алания.

Определением суда от 14.10.2004 заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия - Алания заменено на надлежащее заинтересованное лицо - Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов в Республике Северная Осетия - Алания (далее - КРУ).



Решением суда от 02.12.2004 производство по делу прекращено в части требования о признании незаконными результатов проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности (акта ревизии от 20.08.2004). Действия КРУ по продлению срока ревизии общества с 31.05.2004 по 20.08.2004 признаны незаконными. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ревизия всей финансово-хозяйственной деятельности общества проведена КРУ в соответствии с требованиями нормативных актов; при получении от общества бухгалтерской документации и рабочей станции “Minion“ контролер-ревизор КРУ действовал в рамках своих полномочий; доказательств раскрытия КРУ сведений, составляющих коммерческую тайну общества, не представлено; КРУ вправе организовывать проведение инвентаризации и без предварительного установления фактов злоупотребления, хищения; право КРУ на проведение встречных проверок предусмотрено нормативными актами; с 31.05.2004 до 20.08.2004 срок ревизии продлевался неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение суда от 02.12.2004 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий КРУ по проведению проверки всей финансово-хозяйственной деятельности общества; по проведению инвентаризации; по изъятию рабочей станции “Minion“, первичных бухгалтерских документов и бухгалтерской отчетности; по проведению встречных проверок в организациях - подрядчиках общества. Признаны незаконными действия КРУ по проведению проверки всей финансово-хозяйственной деятельности общества; по проведению инвентаризации; по изъятию рабочей станции “Minion“, первичных бухгалтерских документов и бухгалтерской отчетности; по проведению встречных проверок в организациях - подрядчиках общества, по продлению срока проверки неуполномоченным лицом. Решение суда от 02.12.2004 оставлено без изменения в части признания незаконными действий должностных лиц - ревизоров КРУ по раскрытию сведений, составляющих коммерческую тайну общества, и перенос их на другой компьютер без санкции прокурора.

Судебный акт мотивирован тем, что Инструкцией о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 14.04.2000 N 42н, установлен порядок проведения самостоятельных ревизий; КРУ изначально превысило свои полномочия; изъятие бухгалтерских документов и рабочей станции “Minion“ произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия - Алания с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005, решение от 02.12.2004 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, доказательств того, что КРУ проверяло всю финансово-хозяйственную деятельность общества до обращения в КРУ УФСБ Российской Федерации по РСО, не представлено; продление сроков ревизии проводилось законно и обоснованно; суд апелляционной инстанции не указал доводы, на основании которых он делает вывод о незаконности действий КРУ по проведению инвентаризации и встречных проверок организаций - подрядчиков общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное; просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку она подана лицом, не являвшимся участником судебного разбирательства по заявлению в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором управление просило произвести замену ненадлежащего ответчика. Определением от 08.06.2005 ходатайство отклонено судом кассационной инстанции. Однако в связи с реорганизацией Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации на основании Приказа от 28.04.2005 N 28 Федеральной службы финансово-бюджетного контроля производится реорганизация КРУ, права и обязанности которого переходят к соответствующим территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену стороны ее правопреемником - Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, КРУ провело проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.06.2000 по 31.03.2003. КРУ согласно своим графикам начало проверку общества 25.02.2004 и продолжало ее самостоятельно. Результаты проверки оформлены в акте от 20.08.2004. На основании указанного акта не принято никаких решений, предписаний (представлений) ни КРУ, ни иными органами. Учитывая, что акт проверки носит только информационную функцию и не содержит властно-обязательных распоряжений, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей заявителя, что согласуется с требованиями к этому документу, изложенными в Положении “О контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации“ от 06.08.98 N 888, суд обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания акта на основании статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Положения “О Контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 06.08.98 N 888, КРУ в соответствии с возложенной на него задачей выполняет следующие основные функции: осуществляет последующий контроль за своевременным, целевым и рациональным использованием и сохранностью средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов и других федеральных средств; проводит в пределах своей компетенции ревизии и тематические проверки поступления и расходования средств федерального бюджета, использования внебюджетных средств, доходов от имущества (в том числе от ценных бумаг), находящегося в федеральной собственности; проводит документальные ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций любых форм собственности по мотивированным постановлениям правоохранительных органов.

Стороны не отрицают установленные судом первой и апелляционной инстанции те обстоятельства, что в проверяемом периоде общество получало средства из федерального бюджета на строительство ГЭС.

Суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным проверку всех бухгалтерских документов, без выделения документов, касающихся бюджетного финансирования. При этом суд не сослался и на соответствующую норму права, согласно которой предусмотрены иные, чем обычно применяются, документы бухгалтерского учета, касающиеся заключения договоров, приобретения материалов и т.п., при использовании бюджетных средств. Суд не учел, что при проверке целевого использования бюджетных средств проверяется достоверность, обоснованность сведений лица, получившего бюджетные средства. Контрольная функция органов государственной власти предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы и методы ее осуществления, в том числе и проверкой сплошным методом, позволяющим определить полноту представленной соответствующему органу бухгалтерской документации. Суд апелляционной инстанции не установил, что проверяющими истребовались документы, прямо или косвенно не связанные со строительными работами.

Порядок проведения ревизии регламентирован Инструкцией о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 14.04.2000 N 42н (далее - Инструкция). Методы проверки перечислены пунктом 13 Инструкции, и суд апелляционной инстанции не установил его нарушения.



В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения “О порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)“, утвержденного Приказом Минфина России, МВД России и ФСБ России от 07.12.99 N 89н/1033/717 (далее - Положение), по требованию должностного лица правоохранительного органа контрольно-ревизионный орган проводит ревизию (проверку) в отношении использования средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, доходов от имущества (в том числе от ценных бумаг), находящегося в федеральной собственности. При наличии мотивированного постановления правоохранительного органа, вынесенного в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также по требованию прокурора, контрольно-ревизионный орган проводит ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности организаций любых форм собственности. Требования (обращения) о проведении ревизии и проверок подписываются руководителями правоохранительных органов в соответствии с законами. Ревизии и проверки предприятий и организаций любых форм собственности до возбуждения уголовных дел проводятся по обращениям органов МВД России и ФСБ России, подписанным руководителями главных управлений центрального аппарата или лицами, их замещающими, и руководителями территориальных органов в субъектах Российской Федерации. В постановлении (требовании) о назначении ревизии (проверки) излагаются признаки финансовых нарушений, определяется ревизуемый период и место проведения ревизии (проверки), указывается задание - перечень конкретных и входящих в компетенцию контрольно-ревизионных органов вопросов ревизии (проверки).

В силу статьи 13 Федерального закона от 03.04.95 N 40-ФЗ “О федеральной службе безопасности“ органы федеральной службы безопасности имеют право осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, террористической деятельности, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды и других преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Приказа от 04.07.2002 N 360/ДСП “Об утверждении Положения об управлении (отделе) ФСБ России по отдельному региону, субъекту Российской Федерации“ обязанность по исполнению полномочий начальника территориального органа в случае его отсутствия возлагается на одного из его заместителей.

Как видно из материалов дела, письмом от 28.04.2004 N 812/35 УФСБ Российской Федерации по РСО-А обратилось в КРУ с просьбой провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности общества с 2000 г. по “настоящее время“. Указанное письмо подписано заместителем начальника Управления ФСБ по РСО-А. На основании данного обращения КРУ провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности общества.

Положение не содержит строго определенных требований к обращениям правоохранительных органов о проведении проверки, если эти обращения произведены не в связи с возбуждением уголовного судопроизводства. На это обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности общества проведена в рамках полномочий КРУ в соответствии с требованиями указанных Инструкции и Положения, является обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что проверяющие не устанавливали долю имущества, находящегося в федеральной и иной собственности, не исследовали вопросы о получении доходов от этого имущества. Указанное свидетельствует о том, что проверялась не вся финансово-хозяйственная деятельность общества.

В силу пункта 13 Инструкции ревизия финансово-хозяйственной деятельности организации проводится путем осуществления:

проверки учредительных, регистрационных, плановых, отчетных, бухгалтерских и других документов по форме и содержанию в целях установления законности и правильности произведенных операций;

проверки фактического соответствия совершенных операций данным первичных документов, в том числе по фактам получения и выдачи указанных в них денежных средств и материальных ценностей, фактически выполненных работ (оказанных услуг) и т.п.;

организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации проведения встречных проверок поступления и расходования средств федерального бюджета, использования внебюджетных средств, доходов от имущества, находящегося в федеральной собственности, сличения имеющихся в ревизуемой организации записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными, находящимися в тех организациях, от которых получены или которыми выданы денежные средства, материальные ценности и документы. Контрольно-ревизионный орган при необходимости проведения встречных проверок в организациях, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации, обращается по этому вопросу в контрольно-ревизионные управления Министерства финансов Российской Федерации в соответствующих субъектах Российской Федерации, которые обязаны обеспечить в кратчайшие сроки проведение встречных проверок и направление материалов проверок контрольно-ревизионному органу, по просьбе которого произведены проверки. При этом в обращениях должны быть указаны полные наименования организаций и идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН), в которых необходимо провести встречные проверки, их юридические адреса, телефоны, счета в учреждениях банка организаций, а также перечень вопросов, подлежащих проверке;

организации процедур фактического контроля за наличием и движением материальных ценностей и денежных средств, правильностью формирования затрат, полнотой оприходования продукции, достоверностью объемов выполненных работ и оказанных услуг, в том числе с привлечением в установленном порядке специалистов других организаций, обеспечением сохранности денежных средств и материальных ценностей путем организации проведения инвентаризаций, обследований, контрольных запусков сырья и материалов в производство, контрольных анализов сырья, материалов и готовой продукции, контрольных обмеров выполненных объемов работ, экспертиз и т.п.;

проверки достоверности отражения произведенных операций в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе соблюдения установленного порядка ведения учета, сопоставления записей в регистрах бухгалтерского учета с данными первичных документов, сопоставления показателей отчетности с данными бухгалтерского учета, арифметической проверки первичных документов;

проверки использования и сохранности бюджетных средств, средств государственных внебюджетных фондов и других государственных средств, доходов от имущества, находящегося в государственной собственности;

проверки в необходимых случаях организации и состояния внутреннего (ведомственного) контроля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при получении от общества бухгалтерской документации и рабочей станции “Minion“ контролер-ревизор КРУ действовал в рамках своих полномочий. Свой вывод о том, что при этом была добровольная выдача документов, а не изъятие, суд первой инстанции сделал с указанием на конкретные доказательства и обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не отразил мотивов, по которым им не приняты в качестве доказательств документы, проанализированные судом первой инстанции, составленные непосредственно в момент передачи документов и станции. Суд апелляционной инстанции принял во внимание переписку должностных лиц с предприятием, содержащую только оценку этими лицами документов. В то время как согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства непосредственно, в их взаимной связи, выясняя соответствие содержащихся в них сведений действительности.

Правилен и вывод суда первой инстанции о том, что доказательств раскрытия КРУ сведений, составляющих коммерческую тайну общества, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что КРУ вправе организовывать проведение инвентаризации и без предварительного установления фактов злоупотребления, хищения. Данный метод проверки предусмотрен абзацем 5 пункта 13 Инструкции.

Обоснованно суд первой инстанции не удовлетворил требования общества и в части требования признать незаконными действия КРУ по проведению встречных проверок в организациях - подрядчиках общества.

Общество не представило доказательств нарушения его прав в связи с указанными обстоятельствами. Не установил реального нарушения прав общества и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 указанной Инструкции сроки проведения ревизии, состав ревизионной группы и ее руководитель (контролер-ревизор) определяются руководителем контрольно-ревизионного органа с учетом объема предстоящих работ, вытекающих из конкретных задач ревизии и особенностей ревизуемой организации, и, как правило, не могут превышать 45 календарных дней. Продление первоначально установленного срока ревизии осуществляется руководителем контрольно-ревизионного органа по мотивированному представлению руководителя ревизионной группы (контролера-ревизора).

Как видно из материалов дела, до 20.08.2004 срок ревизии продлевался начальником орготдела. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 31.05.2004 до 20.08.2004 срок ревизии продлевался неуполномоченным лицом, является правильным.

В нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал доводы, на основании которых он делает вывод о незаконности действий КРУ по проведению инвентаризации и встречных проверок организаций - подрядчиков общества.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия КРУ по продлению срока проверки неуполномоченным лицом. Однако данное требование удовлетворил суд первой инстанции, и его решение в этой части суд апелляционной инстанции не отменил. Вместе с тем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения в части признания незаконными действий должностных лиц - ревизоров КРУ по раскрытию сведений, составляющих коммерческую тайну общества, и перенос их на другой компьютер без санкции прокурора, хотя суд первой инстанции не признал незаконными указанные действия.

И суд первой, и суд апелляционной инстанции установили, что проверяющие при проверке подтвердили свои должности и действовали на основании соответствующих распоряжений руководства. При таких обстоятельствах формальные нарушения правил составления удостоверений, предъявленных при начале проверки должностным лицам общества, не повлекли нарушения прав общества.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 подлежит отмене, а решение от 02.12.2004 - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1469/2004-11 отменить, оставить в силе ранее принятое по этому делу решение суда от 02.12.2004.

Взыскать с ОАО “Зарамагские ГЭС“ 1500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.