Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2005 N Ф08-1934/2005 В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать, осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2005 года Дело N Ф08-1934/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Стандарт“, в отсутствие ответчиков: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия, Министерства финансов Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2005 по делу N А22-1488/2004/6-151, установил следующее.

ООО “Альфа-Стандарт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия (далее - Минимущество РК) о взыскании 40 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги по проведению аудиторской проверки государственного унитарного предприятия “Элистинская мебельная фабрика“ (далее - фабрика).

Определением от 29.07.2004 в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - Минфин РК).

Решением от 16.08.2004 исковые требования удовлетворены. С Минфина РК в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей задолженности. В иске к Минимуществу РК отказано. Суд указал, что распоряжением Президента Республики Калмыкия обязанность по выделению средств на организацию конкурса по отбору аудиторских организаций и проведению аудита фабрики возложена на Минфин РК.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены за счет Минимущества РК. Судебный акт мотивирован тем, что Минимущество РК, являясь стороной по договору от 25.04.2003 N 1, приняло на себя обязательство по оплате аудиторской проверки фабрики (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако фактически оказанные услуги не оплатило.

В кассационной жалобе Минимущество РК просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, стороной в спорных правоотношениях является собственник имущества фабрики - Республика Калмыкия, которая и должна быть ответчиком по делу. От имени казны Республики Калмыкия надлежащим ответчиком является Минфин РК.

В отзывах на кассационную жалобу Минфин РК и общество просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство имущественных отношений Республики Калмыкия (заказчик) и общество (аудитор) заключили договор от 25.04.2003 N 1, по условиям которого исполнитель обязан провести аудиторскую проверку по установлению соответствия промежуточной бухгалтерской отчетности фабрики на 01.04.2003 действующим в Российской Федерации законодательным и нормативным актам по ведению бухгалтерской отчетности, а заказчик - оплатить услуги аудитора в размерах и сроки, предусмотренные договором. В силу пункта 1.2 договора результаты работы должны быть изложены в виде аудиторского заключения. Стоимость работ составляет 40 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик не оплатил оказанные услуги, что послужило поводом к иску.

Как установил суд, общество надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по аудиторской проверке фабрики. В материалы дела предоставлено аудиторское заключение, а также отчет аудитора о результатах проверки промежуточного бухгалтерского баланса и инвентаризации имущества фабрики по состоянию на 01.04.2003 (т. 1, л.д. 10-29).



В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из распоряжения Президента Республики Калмыкия от 24.03.2003 N 80-рп “О приватизации государственного унитарного предприятия “Элистинская мебельная фабрика“, на Минимущество РК возложена обязанность по совершению всех юридических действий, связанных с приватизацией фабрики. Минфин РК обязан выделить финансовые средства только на проведение конкурса по отбору аудиторских организаций для проведения аудита промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности фабрики в соответствии со сметой расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Минимущества РК оплатить оказанные обществом аудиторские услуги.

Отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Отношения заказчика с Минфином РК по выделению денежных средств относятся к бюджетным и не являются предметом настоящего спора. Иск правомерно заявлен к органу, который нарушил право истца и не исполнил договор. Минимущество РК - главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поэтому возложение на него ответственности за неисполнение обязательства соответствует пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащей стороной по делу является Республика Калмыкия как публично-правовое образование, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать, осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, публично-правовые образования выступают в гражданском обороте не непосредственно, а через уполномоченные органы.

Согласно положению о Министерстве имущественных отношений Республики Калмыкия, утвержденному постановлением Правительства Республики Калмыкия от 22.07.2002 N 205 и действовавшему на момент заключения договора от 25.04.2003 N 1, Минимущество РК наделено полномочиями в сфере управления (распоряжения) республиканским имуществом. В частности, Минимущество РК уполномочено назначать и проводить документальные и иные проверки, в том числе организовывать проведение аудита; в сфере приватизации республиканского имущества - осуществлять мероприятия по подготовке республиканских государственных унитарных предприятий к приватизации (подпункт 16 пункта 2.2.1, подпункт 7 пункта 2.2.3 Положения). Таким образом, при заключении договора заказчик действовал в пределах полномочий, определенных Положением.

Минимущество РК не оспорило факт исполнения договора и размер подлежащей оплате суммы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2005 по делу N А22-1488/2004/6-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.