Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2005 N Ф08-1907/2005 Разъяснение суда кассационной инстанции не изменяет содержание судебного акта. Нахождение “городков“ по адресам, отличным от юридического адреса турбазы, не свидетельствует о признании судом кассационной инстанции права собственности на иные объекты, не входившие в предмет спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 июня 2005 года Дело N Ф08-1907/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества “Турбаза “Изумруд“, представителей от Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов “Краснодарский краевой совет профессиональных союзов“, в отсутствие Федерации независимых профсоюзов России, Краснодарской краевой общественной организации “Реформы - Новый курс“, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью “Камо“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов “Краснодарский краевой совет профессиональных союзов“ на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 24.03.2005 по делу N А32-20725/2001-21/457-2002-41/289-2004-16/10, установил следующее.

ЗАО “Турбаза “Изумруд“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федерации независимых профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов), Краснодарскому краевому территориальному объединению организаций профессиональных союзов “Краснодарский краевой совет профессиональных союзов“ (далее - краевой совет профсоюзов) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) со следующими требованиями:

- признать право собственности на имущественный комплекс турбазы “Изумруд“, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 13, балансовой стоимостью 2280800 рублей;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2001 N 23-01.00-3.6.200012-131 о государственной регистрации права собственности федерации профсоюзов на имущественный комплекс турбазы “Изумруд“.

Решением от 15.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002, признано право собственности ЗАО “Турбаза “Изумруд“ на имущественный комплекс турбазы “Изумруд“. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2002 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела краевой совет профсоюзов заявил встречный иск:

- признать недействительными учредительные документы ЗАО “Турбаза “Изумруд“ (учредительный договор от 21.02.94 и протокол собрания учредителей туристической базы “Изумруд“ от 21.02.94) в части внесения в уставный капитал общества имущества федерации профсоюзов и краевого совета профсоюзов на сумму 1663000 рублей;

- применить последствия недействительности учредительного договора.

Решением от 16.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2003, ЗАО “Турбаза “Изумруд“ в признании права собственности на имущественный комплекс турбазы “Изумруд“ отказано. Признаны недействительными протокол собрания учредителей туристической базы “Изумруд“ от 21.02.94 N 1
и учредительный договор АОЗТ “Изумруд“ от 21.02.94 в части внесения в уставный капитал ЗАО “Турбаза “Изумруд“ имущества федерации профсоюзов и краевого совета профсоюзов на сумму 1663000 рублей. На ЗАО “Турбаза “Изумруд“ возложена обязанность передать федерации профсоюзов и краевому совету профсоюзов внесенное в его уставный капитал имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд установил, что спорное имущество находится у Краснодарской краевой общественной организации “Реформы - Новый курс“ (далее - общественная организация), в связи с чем указанное лицо привлечено в качестве ответчика по встречному иску.

Федерация профсоюзов обратилась к ЗАО “Турбаза “Изумруд“ и общественной организации с встречным иском, аналогичным заявленному краевым советом профсоюзов.

Решением от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2004, прекращено производство по делу в части требования ЗАО “Турбаза “Изумруд“ признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности федерации профсоюзов на имущественный комплекс турбазы “Изумруд“. В остальной части иска ЗАО “Турбаза “Изумруд“ отказано.

Встречные иски федерации профсоюзов и краевого совета профсоюзов удовлетворены: признаны недействительными протокол собрания учредителей туристической базы “Изумруд“ от 21.02.94 N 1 и учредительный договор АОЗТ “Изумруд“ от 21.02.94 в части внесения в уставный капитал ЗАО “Турбаза “Изумруд“ имущества федерации профсоюзов и краевого совета профсоюзов на сумму 1663000 рублей; на общественную организацию возложена обязанность передать федерации профсоюзов и краевому совету профсоюзов имущественный комплекс турбазы “Изумруд“ в составе объектов, расположенных по адресу: п. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 13 (1-й городок), ул. Кирпичная, 1 (2-й городок), ул. Советская, 37 (3-й городок).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 16.12.2004 судебные акты отменены. В удовлетворении встречных исков отказано. Признано право собственности ЗАО “Турбаза “Изумруд“ на имущественный комплекс турбазы “Изумруд“. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2005 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

ЗАО “Турбаза “Изумруд“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о разъяснении постановления от 16.12.2004 в части указания пообъектного состава имущественного комплекса турбазы “Изумруд“.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2005 заявление ЗАО “Турбаза “Изумруд“ о разъяснении судебного акта удовлетворено. Суд кассационной инстанции указал пообъектный состав имущественного комплекса турбазы “Изумруд“, на который постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2004 за ЗАО “Турбаза “Изумруд“ признано право собственности.

В жалобе краевой совет профсоюзов просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о разъяснении судебного акта по следующим основаниям:

- суд кассационной инстанции изменил содержание резолютивной части постановления, дополнительно признав право собственности ЗАО “Турбаза “Изумруд“ на объекты, расположенные по адресу: п. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 1, и ул. Советская, 37;

- определение принято в период действия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 о приостановлении исполнения постановления суда кассационной инстанции;

- статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применима только в отношении судебных актов первой инстанции;

- определение принято в незаконном составе, вместо судьи Афониной Е.И., входившей в состав суда при вынесении постановления, участвовала судья Золотько Н.В.

Отзывы на жалобу не предоставлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из
материалов дела, предметом спора являлся имущественный комплекс турбазы “Изумруд“, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 13. При этом имущественный комплекс турбазы “Изумруд“ состоит из трех частей (“городков“), которые имеют самостоятельные адреса: ул. Кирпичная, 13 (1-й городок), ул. Кирпичная, 1 (2-й городок), ул. Советская, 37 (3-й городок).

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требование ЗАО “Турбаза “Изумруд“ о признании права собственности на указанный имущественный комплекс, указал в резолютивной части постановления его юридический адрес: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 13.

На основании заявления ЗАО “Турбаза “Изумруд“ суд кассационной инстанции разъяснил судебный акт, указав перечень объектов имущественного комплекса турбазы “Изумруд“ с учетом их нахождения в составе соответствующих “городков“.

Таким образом, разъяснение суда кассационной инстанции не изменяет содержание судебного акта. Нахождение “городков“ по адресам, отличным от юридического адреса турбазы “Изумруд“, не свидетельствует о признании судом кассационной инстанции права собственности ЗАО “Турбаза “Изумруд“ на иные объекты, не входившие в предмет спора. Предметом спора являлся весь имущественный комплекс турбазы “Изумруд“, внесенный ответчиками по основному иску в уставный капитал ЗАО “Турбаза “Изумруд“.

Довод краевого совета профсоюзов о том, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены могут быть только решения суда первой инстанции, не соответствует части 1 статьи 284 названного Кодекса, предусматривающей рассмотрение судом кассационной инстанции дел по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в главе 35 указанного Кодекса.

Приостановление действия судебного акта не препятствует его разъяснению.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта осуществляет арбитражный суд, принявший данный судебный акт. Закон не содержит указание
на то, что разъяснение судебного акта осуществляется тем же составом судей, который рассматривал дело. Поэтому довод краевого совета профсоюзов о незаконном участии судьи Золотько Н.В. при разъяснении судебного акта подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2005 по делу N А32-20725/2001-21/457-2002-41/289-2004-16/10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.