Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2005 N Ф08-2402/2005-973А Судом установлено, что в спорном периоде налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность. Следовательно, в связи с отсутствием объекта налогообложения у предпринимателя не возникнет задолженность также и по уплате единого социального налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2005 года Дело N Ф08-2402/2005-973А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району и заинтересованного лица - предпринимателя Тришкина В.Е., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району на решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24795/2004-53/728, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гулькевичскому району (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району, далее - налоговая инспекция)
обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Тришкина В.Е. (далее - предприниматель) 9186 рублей 90 копеек недоимки и пени, в том числе: 3900 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц и 596 рублей 07 копеек пени, 3960 рублей по единому социальному налогу и 729 рублей 93 копейки пени.

Решением суда от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что получение предпринимателем доходов в 2003 году не доказано, следовательно, не могут быть начислены налоги на эти отсутствующие доходы.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее заявления о взыскании задолженности и пени. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что налогоплательщиком подана декларация за 2003 год, в которой указана сумма предполагаемого дохода - 30000 рублей. Авансовые платежи предпринимателем не уплачены. На основании изложенного налоговая инспекция начислила налог и пени ко взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая судебные акты, суд установил, что предприниматель 17.04.2003 подал в налоговую инспекцию декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в которых в качестве предполагаемого дохода отражена сумма 30000 рублей.

Осуществив камеральную проверку, налоговый орган направил предпринимателю требование по состоянию на 02.06.2004 N 53840 об уплате недоимки и пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, исходя из предполагаемой суммы 30000
рублей.

Доказательства вручения данного требования предпринимателю налоговый орган не представил.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Суд обоснованно сослался на статью 216 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом.

Таким образом, данными положениями закона разграничены понятия авансового платежа и суммы налога, а также установлены различные сроки их уплаты. Кроме того, авансовые платежи по подоходному налогу уплачиваются не по итогам, а в течение налогового периода и начисляются исходя из предполагаемого дохода на текущий год, а не из реальных финансовых результатов, полученных в данном налоговом периоде, поэтому авансовые платежи нельзя расценивать в качестве налога или сбора.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода. Более того, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа обратиться с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм не уплаченного в установленный срок налога, а не авансового платежа.

Неправомерность взыскания суммы неуплаченных авансовых платежей и пени за их несвоевременную уплату подтверждается и Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N
5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“. В данном постановлении отмечено, что неуплата или неполная уплата налога (ответственность за данные правонарушения предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации) означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения действия или бездействия.

Такая задолженность в данном случае, исходя из смысла пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

Судом установлено, что в спорном периоде налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность. Следовательно, в связи с отсутствием объекта налогообложения у предпринимателя не возникла задолженность по уплате подоходного налога и после 15 июля календарного года, следующего за отчетным.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Авансовые платежи по подоходному налогу начисляются от суммы предполагаемого дохода на текущий год.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что пени не могут быть взысканы с налогоплательщика, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется не по итогам налогового периода. При этом не подлежит учету налоговая база, определяемая применительно к требованиям статей 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата авансовых платежей по налогу на доходы
физических лиц не может служить основанием для взыскания с предпринимателя недоимки и пени, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода.

Аналогичная правовая позиция применима и в отношении единого социального налога, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (предприниматели), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом установлено, что в спорном периоде налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность. Следовательно, в связи с отсутствием объекта налогообложения у предпринимателя не возникнет задолженность также и по уплате единого социального налога.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24795/2004-53/728 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.