Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2005 N Ф08-2338/2005-944А Вывод суда основан на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет. Лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2005 года Дело N Ф08-2338/2005-944А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Зерно-Импэкс“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу Ростовской области), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зерно-Импэкс“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2005 по делу N А53-21013/2004-С6-27, установил следующее.

ООО “Зерно-Импэкс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ИМНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в пропуске срока для рассмотрения поданной обществом налоговой декларации и невынесении решения о возмещении в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признании незаконным мотивированного заключения налоговой инспекции от 20.12.2004 N 470/2 по причинам его вынесения в нарушение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по налоговой декларации ООО “Зерно-Импэкс“ по налоговой ставке 0 процентов, за январь 2004 г. и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней с момента принятия решения.

Решением от 30.03.2005 бездействие налоговой инспекции, выразившееся в пропуске срока для рассмотрения поданной ООО “Зерно-Импэкс“ налоговой декларации и невынесении решения о возмещении налога на добавленную стоимость в связи с пропуском срока признаны незаконными и не соответствующими пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован злоупотреблением заявителем предоставленными ему правами, выразившемся в отказе от рассмотрения заявленных им к рассмотрению в деле требований по существу. Данное обстоятельство суд расценил как свидетельствующее о недобросовестности действий налогоплательщика при совершении действий, направленных на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение в части отказанных обществу требований и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным заключение налоговой инспекции от 20.12.2004 N 470/2 и обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по налоговой декларации ООО “Зерно-Импэкс“ по налоговой ставке 0 процентов, за январь 2004 г., уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней с момента принятия такого решения. По мнению общества, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2004 ООО “Зерно-Импэкс“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 г., сумма заявленного к возмещению налога составила 2012931 рубль.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку ООО “Зерно-Импэкс“, по итогам которой составила заключение от 20.12.2004 N 470/2 и вынесла решение от 20.12.2004 N 470/2кю. В указанном решении налоговой инспекции отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1707935 рублей.

Заключение мотивировано тем, что встречными проверками не подтвердилась уплата налога на добавленную стоимость субпоставщиками сельхозпродукции, представленные в подтверждение оплаты платежные поручения невозможно идентифицировать применительно к представленным счетам-фактурам, последние составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно в заключении установлена взаимозависимость между участниками сделок, которая оказывает влияние на результаты деятельности.



В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику и подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм налога осуществляется органами федерального казначейства.

Судом обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая инспекция приняла решение о возврате налога либо об отказе с пропуском установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

По делу заявлены также требования о признании незаконным заключения налоговой инспекции от 20.12.2004 N 470/2 исключительно в силу нарушения при его принятии установленных статьей 176 Кодекса сроков и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по налоговой декларации ООО “Зерно-Импэкс“ по налоговой ставке 0 процентов, за январь 2004 г. с уведомлением налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

Суд учел принятие налоговым органом на день рассмотрения спора решения по камеральной проверке, которым в возмещении налога по спорному налоговому периоду было отказано. Избрать такой способ защиты как заявление требования о его признании недействительным общество в настоящем деле отказалось.

Более того, удовлетворение требования о возложении на налоговую инстанцию обязанности принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость при вынесении им по этому вопросу противоположного решения без рассмотрения вопроса о его соответствии требованиям законодательства о налогах и сборах противоречило бы как установленным статьями 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьями 31, 87, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации положениям.

Налоговый орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе принять решение по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, арбитражный суд в пределах предоставленных ему полномочий проверяет его соответствие требованиям закона. В полномочия арбитражных судов возложение обязанности принять иное от принятого налоговым органом, решение не входит. Обратное положение означало бы фактическое принятие судом решения по камеральной проверке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на возмещение НДС из бюджета исключительно вследствие нарушения налоговым органом установленных сроков проведения камеральной проверки у налогоплательщика не возникает. При обсуждении вопроса о наличии у общества такого права налогоплательщик должен доказать соблюдение им всех требований законодательства о налогах и сборах.

Заявитель какие-либо доказательства добросовестности при исполнении возложенной на него обязанности по полному и своевременному исчислению и уплате налога не представил, рассматривать заявленные требования по существу в совокупности всех имеющих значение для рассмотрения дела доказательств отказался.

В силу полномочий, содержащихся в статьях 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет проверку бездействия государственного органа, устанавливает соответствие его закону и в случае признания бездействия незаконным обязывает государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.



Из мотивированного заключения налоговой инспекции от 20.12.2004 N 420/2 видно, что налогоплательщиком представленные счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также между контрагентами и обществом существует взаимозависимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Нарушение положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о безусловном основании признания незаконным мотивированного заключения налоговой инспекции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд принял все меры к защите конституционного права заявителя на судебную защиту, обоснованно отнес отказ налогоплательщика от рассмотрения заключения по существу к числу обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2005 по делу N А53-21013/2004-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.