Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2005 N Ф08-2336/2005-953А Изменение судебной практики по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем суды не вправе пересматривать свои судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам при изменении судебной практики.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2005 года Дело N Ф08-2336/2005-953А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества “Кондор“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Изобильненскому району, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Изобильненскому району на определение от 19 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-922/2002-С4, установил следующее.

ЗАО “Кондор“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании полностью недействительным решения ИМНС России по Изобильненскому району (далее - налоговая инспекция) от 27.02.2002 N 21 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением от 19 апреля 2002 года суд удовлетворил заявление и признал оспариваемое решение налоговой инспекции полностью недействительным.

Определением от 19 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 апреля 2005 года, суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре решения от 19 апреля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Изобильненскому району (правопреемник налоговой инспекции по рассматриваемому спору) с кассационной жалобой на определение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления налоговой инспекции в полном объеме. Налоговый орган считает, что отмена решения, послужившего основанием к принятию другого решения, в силу пункта 4 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся основаниям такого решения. В связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 г. N 11578/01 налоговая инспекция обращалась с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А63-2840/2001-С4, которое было удовлетворено, решение по данному делу отменено.

ЗАО “Кондор“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по делу, ввиду следующего.

Решением налоговой инспекции от 27.02.2002 N 21 ЗАО “Кондор“ привлечено к налоговой ответственности и ему доначислено к уплате 252036 рублей единого налога на вмененный доход и 14696 рублей пени.

Признавая данное решение недействительным, суд первой инстанции в решении от 19 апреля 2002 года сослался на противоречивость федеральному законодательству и неконституционность Закона Ставропольского края от 23.02.2001 N 15-КЗ “О едином налоге на вмененный доход по реализации горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции на территории Ставропольского края“ (далее - Закон Ставропольского края N 15-КЗ), на основании которого заинтересованному лицу доначислены налог и пени.

По делу N А63-1365/2001-С4 по аналогичному спору между ООО “Самшит-СВ“ и ИМНС России по г. Ставрополю Ставропольского края Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 года N 11578/01 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 августа 2001 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2001 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал ошибочными выводы нижестоящих судов о том, что Закон Ставропольского края от 23.02.2001 N 15-КЗ вводит самостоятельный налог на доход хозяйствующих субъектов, не предусмотренный законодательными актами края, а именно Законом Ставропольского края от 18.11.96 N 32-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края“.



На основании изложенного налоговая инспекция обратилась с заявлением о пересмотре решения от 19 апреля 2002 года, полагая, что выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2002 г. N 11578/01 и отмена им судебных актов по делу N А63-1365/2001-С4 являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по рассматриваемому спору.

Отказывая в удовлетворении заявления, налоговая инспекция, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под обстоятельствами в данном случае понимаются фактические обстоятельства дела, а не правовые вопросы. Изменение судебной практики по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем суды не вправе пересматривать свои судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам при изменении судебной практики.

Судебные акты по делу N А63-1365/2001-С4 между ООО “Самшит-СВ“ и ИМНС России по г. Ставрополю Ставропольского края не являлись преюдициальными при разрешении спора по рассматриваемому делу, поэтому их отмена не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах определение от 19 января 2005 года об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2005 года являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2005 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-922/2002-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.