Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2005 N Ф08-2357/2005-949А Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговое законодательство не содержит запрета на уменьшение санкций при наличии отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2005 года Дело N Ф08-2357/2005-949А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику и заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Нальчикремстрой“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику на решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10287/2004, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО “Нальчикремстрой“ (далее - общество) о взыскании 88474 рублей штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2004 с общества взыскано 44237 рублей. Размер штрафа снижен вдвое в связи тем, что за последние 12 месяцев общество не допускало аналогичного правонарушения, а просрочка представления документов не повлекла неуплату налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение изменено. Взыскано 50 рублей штрафа, в остальной части требований отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и взыскать с общества 88474 рубля. Налоговая инспекция указывает, что при сроке представления декларации по земельному налогу - 01.07.2001, окончательным сроком совершения правонарушения с квалифицирующим признаком “в течение более 180 дней“ является 29.12.2001, то есть по истечении 180 дней с наступления срока представления декларации. Поскольку этот квалифицирующий признак является частью состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то просрочки налоговой инспекцией допущено не было. Налоговая инспекция также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно учел ходатайство общества об уменьшении размера штрафа, поскольку ходатайство было представлено только в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам камеральной проверки решением от 23.08.2004 N 1866 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по земельному налогу и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление балансов за 1 и 3 кварталы 2001 года. Требование об уплате санкции не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате по данной декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Пункт 1 статьи 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).



Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса).

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. Поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 Кодекса, в рассматриваемом случае следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.

Названное нарушение носит длящийся характер. Право привлечения к ответственности возникает в момент, когда налоговый орган узнал о непредставлении декларации, что возможно как в ходе налоговой проверки, так и при подаче декларации. Таким образом, днем обнаружения правонарушения в случае, если проверка налогоплательщика с составлением акта по ее результатам не проводилась, является день, когда в налоговый орган представлена декларация с пропуском установленного срока. С этого дня следует исчислять срок давности взыскания санкции.

Изложенный подход обусловлен и тем, что размер штрафа, предусмотренный статьей 119 Кодекса, исчисляется в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют расчет земельного налога.

Налоговую декларацию по налогу на землю за 2001 год общество подало в налоговую инспекцию 26.07.2004. Решение налоговой инспекцией принято 23.08.2004 N 1866, без пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Статья 23 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусматривают состав бухгалтерской отчетности и сроки ее представления в соответствующие органы: квартальную бухгалтерскую отчетность - в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Указанные сроки представления отчетности за 1 и 2 кварталы 2001 года общество нарушило, представив ее в налоговую инспекцию 20.07.2004.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях общества составов вменяемых правонарушений и обоснованном привлечении его к ответственности по статьям 119 и 126 Кодекса является правильным и решение суда первой инстанции необоснованно изменено апелляционной инстанцией.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.



Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство решение судом вопроса об уменьшении санкций не ставит в зависимость от присутствия в заседании лица, привлеченного к налоговой ответственности, или от представления последним соответствующего ходатайства.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговое законодательство не содержит запрета на уменьшение санкций при наличии отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, является правильным.

Как видно из материалов дела, в заявлении о взыскании налоговых санкций налоговый орган не указывал на отягчающие ответственность обстоятельства.

Следовательно, установив наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение общества, отсутствие ущерба бюджету, факт самостоятельного устранения правонарушений), которые налоговая инспекция не опровергает и не оспаривает, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера штрафа. Учитывая изложенное, с общества подлежит взысканию 44237 рублей налоговых санкций.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая имущественное положение общества, суд кассационной инстанции уменьшает размер взыскиваемой по делу государственной пошлины до 2127 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10287/2004 изменить в части взыскания штрафа и отказа налоговой инспекции в удовлетворении требований, а также размера взыскиваемой государственной пошлины.

Взыскать с ОАО “Нальчикремстрой“ в доход бюджета 44237 рублей налоговых санкций и 2127 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.