Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2005 N Ф08-2341/2005-940А Согласно статье “Расходы на ремонт основных средств“ Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Резервы под предстоящие ремонты основных средств создаются в соответствии с порядком, установленным статьей “Расходы на ремонт основных средств“ Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2005 года Дело N Ф08-2341/2005-940А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - государственного унитарного предприятия “Шпаковское дорожное ремонтно-строительное управление“, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Шпаковское дорожное ремонтно-строительное управление“ на решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11966/2004-С4, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие “Шпаковское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 24.09.2004 N 14-08/698 и решения от 12.11.2004 N 14-08/848.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило требования, отказавшись от заявления о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 24.09.2004 N 14-08/698.

Решением суда от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 12.11.2004 N 14-08/848 отказано; в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 24.09.2004 N 14-08/698 производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств создания предприятием накопительного резерва для ремонта основных средств в течение более одного налогового периода и осуществления накопления за 2002 год, в связи с чем доначисление налога на прибыль правомерно. Спорные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому доначисление НДС, пени и штрафных санкций по данному налогу также правомерно.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что резерв на ремонт основных средств создавался в конце отчетного года на момент получения прибыли; предприятие планировало накопить средства для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода. Поскольку отсутствовали денежные средства у основного заказчика, объемы на 2003 год предприятию снижены; принято решение ограничиться финансированием средств на ремонт основных средств и использовать средства в размере созданного резерва. Понятия “особо дорогие“ и “особо сложные виды ремонта“ законодательно не определены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, поэтому само предприятие вправе определить, какие виды ремонта относятся к таковым. Несоответствие наименования предприятия и ИНН поставщика не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение вычета по “входному“ НДС; счет-фактура является не единственным документом по вычетам НДС, у предприятия имеются другие документы, подтверждающие уплату налога продавцу.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предприятия и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2004 N 14-08/698 и принято решение от 12.11.2004 N 14-08/848.



Данным решением предприятию доначислено 360 тыс. рублей налога на прибыль и 53464 рубля 60 копеек НДС; предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 72 тыс. рублей штрафа по налогу на прибыль, 10692 рублей 92 копеек штрафа по НДС; предприятию начислено 78075 рублей 88 копеек пени по налогу на прибыль и 34717 рублей 47 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне, объективно исследовали и оценили представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Кодекса.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации неиспользованная сумма указанного резерва в текущем году включается в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество не использовало резерв основных средств в 2002 году в размере 1500 тыс. рублей и не включило указанную сумму в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению предприятия, данная сумма резерва направлена на накопление средств для финансирования ремонта основных средств согласно графику, в течение более одного налогового периода. В связи с этим на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 324 Кодекса спорная сумма не подлежала включению в состав налогооблагаемой прибыли 2002 года.

Суд правильно указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ факт направления предприятием 1500 тыс. рублей на накопление средств для финансирования ремонта основных средств в течение более одного налогового периода должен быть надлежаще подтвержден соответствующими первичными документами и соответствующими бухгалтерскими проводками.

Представленные в материалах дела договор подряда, смета, график проведения работ этот факт не подтверждают. Приказ начальника предприятия от 27.12.2002 N 101 свидетельствует о создании простого без накопления резерва в пределах одного налогового периода.

Регистры бухгалтерского учета, исследованные судом при рассмотрении спора, не подтверждают реального проведения ремонтных работ в 2002 году.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судебных инстанций о правомерном доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, потому что предприятие не представило первичные документы, которые подтверждают создание накопительного резерва для ремонта основных средств в течение более одного налогового периода и осуществление накопления за 2002 год, и соответствующих проводок регистров бухгалтерского учета, что свидетельствует о том, что реально такая хозяйственная операция в 2002 году им не производилась.

Основанием доначисления НДС, пени и штрафа по этому налогу послужило непринятие налоговой инспекцией в качестве подтверждения права на налоговый вычет счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6, 8 статьи 171 Кодекса.



Системное толкование названных норм предполагает обязательность предъявления налогоплательщиком надлежаще оформленного счета-фактуры при заявлении права на налоговый вычет. Необходимость составления и наличия счетов-фактур предусмотрена нормами публичного права.

Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и в силу этого не могут быть заменены иными документами. Указанная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Иной подход порождает возможность злоупотреблений при предъявлении НДС к вычету и фактически позволяет налогоплательщику не исполнять обязанности по получению и учету счетов-фактур.

В соответствии с подпунктами 1, 5, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

При рассмотрении дела суд установил, что представленные предприятием в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры оформлены с нарушением требований налогового законодательства. В счетах-фактурах указаны вымышленные ИНН предприятий-контрагентов.

Если достоверные сведения о продавце товара отсутствуют в материалах дела, ИНН являются вымышленными, возникает вопрос о реальности хозяйственной операции и соответствии счета-фактуры с указанием вымышленного ИНН требованиям законодательства.

При рассмотрении спора суд установил, что на момент принятия решения от 12.11.2004 N 14-08/848 у налоговой инспекции отсутствовали надлежаще оформленные счета-фактуры, на основании которых предприятие применило налоговый вычет по НДС.

Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04 судебные инстанции сделали правильный вывод о законном и обоснованном доначислении предприятию НДС, пени и штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предприятия направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11966/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.