Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2005 N Ф08-2183/2005 Покупатель вправе потребовать от продавца возврата предварительно уплаченных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку продавец не исполнил обязательство по поставке товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2005 года Дело N Ф08-2183/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Светлана“, представителей от третьего лица - закрытого акционерного общества “Кировский конный завод“, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Аметист“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Светлана“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2005 по делу N А53-1271/2005-С3-35, установил следующее.

ООО “Светлана“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при торгово-промышленной палате Ростовской области (далее - третейский суд) от 29.12.2004 по делу N 61/И/2004-18 о взыскании с ООО “Светлана“ в пользу ООО “Аметист“ 2 млн. рублей долга, 44754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12300 рублей третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Кировский конный завод“.

Определением от 16.03.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что решение принято третейским судом с соблюдением норм действующего законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Светлана“ просит отменить определение суда. По мнению заявителя, у ООО “Светлана“ отсутствовали договорные отношения с ЗАО “Кировский конный завод“, следовательно, не было обязательств по перечислению денежных средств. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации общество “Аметист“ имеет право требовать возврата денег от ЗАО “Кировский конный завод“.

ООО “Аметист“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

ЗАО “Кировский конный завод“ в отзыве на жалобу возражало против доводов ООО “Светлана“, считая определение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО “Светлана“ и ЗАО “Кировский конный завод“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО “Светлана“ и ЗАО “Кировский конный завод“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 29.12.2004 с ООО “Светлана“ в пользу ООО “Аметист“ взыскано 2 млн. рублей долга, 44754 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 12300 рублей третейского сбора. Решение подлежало исполнению в добровольном порядке не позднее 18.01.2005.



Полагая, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, ООО “Светлана“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

11 октября 2004 года ООО “Светлана“ (поставщик) и ООО “Аметист“ (покупатель) заключили договор купли-продажи N 38/04, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу фуражную в количестве 3 тыс. тонн. Общая сумма договора составила 7800 тыс. рублей. Срок платежа определен в течение пяти дней.

В письме от 11.10.2004 общество “Светлана“ дало указание ООО “Аметист“ произвести оплату за пшеницу фуражную по договору от 11.10.2004 N 38/04 в сумме 7800 тыс. рублей в адрес ЗАО “Кировский конный завод“, указав в назначении платежа следующее: за пшеницу фуражную согласно договору от 01.10.2004 N 138/04/04 за ООО “Светлана“ в счет взаиморасчетов с ООО “Аметист“ по договору N 38/04.

Во исполнение данного распоряжения платежным поручением от 12.10.2004 N 169 общество “Аметист“ перечислило ЗАО “Кировский конный завод“ 2 млн. рублей. ООО “Светлана“ обязательств по передаче товара не исполнило.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу и такое исполнение считается исполнением самому кредитору. При этом закон не обязывает должника (и не предоставляет ему права) выяснять основания поручения кредитора об исполнении не ему, а указанному им лицу; должнику достаточно убедиться, что поручение исходит от кредитора (либо указанного кредитором лица). Поэтому независимо от действительности правовых оснований, по которым кредитор дал указание должнику исполнить иному лицу, такое исполнение будет надлежащим исполнением самому кредитору.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Аметист“ вправе потребовать от ООО “Светлана“ возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО “Светлана“ не исполнило обязательство по поставке пшеницы фуражной.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, которые в силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения третейского суда.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда является законным. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованного судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2005 по делу N А53-1271/2005-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Светлана“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.