Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2005 N Ф08-2150/2005 Открытое акционерное общество образовалось в процессе приватизации объекта федеральной собственности. В соответствии с действующим законодательством о приватизации и земельным законодательством городская администрация не может быть надлежащим продавцом земельного участка, предоставленного санаторию. Решения о приватизации земельных участков принимаются территориальными органами Минимущества России по месту нахождения земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2005 года Дело N Ф08-2150/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Санаторий “Кругозор“, в отсутствие ответчика - администрации г. Кисловодска Ставропольского края, третьих лиц: комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска, Территориального управления Министерства имущественных отношений по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Санаторий “Кругозор“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2005 по делу N А63-2751/2003-С4, установил следующее.

ОАО “Санаторий “Кругозор“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Кисловодска Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконными ее действий об отказе в выкупе земельного участка по адресу: г. Кисловодск, ул. Клары Цеткин, 2 и обязании администрации передать земельный участок в собственность общества.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок постановлением главы администрации города Кисловодска от 12.09.95 N 1295 предоставлен ОАО “Санаторий “Кругозор“ в постоянное (бессрочное) пользование под лечебно-оздоровительный комплекс, поэтому в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ землепользователь имеет право приобрести его в собственность.

Решением от 18.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003, иск удовлетворен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2003 судебные акты оставил без изменения со ссылкой на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и пункт 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, согласно которым администрация города вправе была распорядиться спорным земельным участком, поскольку он включен в состав земель поселений, а по окончании приватизации пансионата “Кругозор“ на нем были возведены объекты недвижимости, являющиеся собственностью ОАО “Санаторий “Кругозор“.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что судебные инстанции не установили, каким органом исполнительной власти принималось решение о приватизации пансионата “Кругозор“ и к какому уровню собственности (федеральному, субъекта Российской Федерации либо муниципальному) относилось приватизированное имущество пансионата, тогда как в соответствии с Законом полномочиями на принятие решения о приватизации земельных участков обладают те органы, которые приняли решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости (пункт 14 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 07.08.2002 имеет N 576, а не N 567.

Решением от 15.12.2004 суд удовлетворил исковые требования, ссылаясь на то, что переданный истцу в результате приватизации санаторий находился в муниципальной собственности, поэтому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 567 именно ответчик являлся надлежащим продавцом находящегося под санаторием земельного участка. Учитывая, что спорный земельный участок не отнесен в установленном порядке к особо охраняемой природной территории (отсутствуют соответствующие сведения в государственном кадастре особо охраняемых природных территорий), основания для отказа в его реализации отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение от 15.12.2004 отменено, в иске отказано в связи с тем, что решение о приватизации санатория приняло территориальное агентство Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (федеральный орган), поэтому и решение о приватизации земельного участка должен принимать уполномоченный федеральный орган.

В кассационной жалобе ОАО “Санаторий “Кругозор“ просит постановление от 28.02.2005 отменить, решение от 15.12.2004 оставить в силе. Жалоба обоснована следующим:

- пансионат как объект здравоохранения находился в ведении органов государственной власти и управления Московской области, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 относился к муниципальной собственности, поэтому и полномочиями на реализацию земельного участка под пансионатом обладает соответствующий орган местного самоуправления (подпункт 2 пункта 14 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“);

- пансионат не относится к объектам федеральной собственности, указанным в приложении N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, так как не является государственным санаторно-курортным учреждением и входил в состав имущества арендного объединения;



- в деле отсутствуют доказательства отнесения пансионата к федеральной собственности, выписка из реестра федеральной собственности не подтверждает включение пансионата в указанный реестр в 1992 году;

- принятие федеральным органом решения о приватизации пансионата, являющегося муниципальной собственностью, не свидетельствует о наличии у указанного органа полномочий на распоряжение земельным участком, такие полномочия ему предоставлены только в отношении участков, на которых расположены объекты недвижимости, находившиеся до приватизации в федеральной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576);

- на момент приватизации пансионата на спорном земельном участке общество возвело ряд объектов, что также свидетельствует о наличии у администрации прав на приватизацию участка.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Ставропольскому краю выступило против ее удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 31.05.2005.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В 1993 году в процессе приватизации арендного пансионата “Кругозор“ создано акционерное общество открытого типа “Пансионат “Кругозор“. План приватизации пансионата утвержден территориальным агентством по управлению федеральным имуществом на Кавказских Минеральных Водах.

В состав имущества, выкупленного АООТ “Пансионат “Кругозор“ по договору купли-продажи от 01.09.93 N 79-Ф, земельный участок площадью 34106 кв. м не включен.

Согласно свидетельству от 12.09.95 N 000275 данный участок предоставлен пансионату в постоянное (бессрочное) пользование.

В 1998 году акционерное общество открытого типа “Пансионат “Кругозор“ переименовано в ОАО “Санаторий “Кругозор“.

22 мая 2003 года администрация г. Кисловодска приняла решение N 2016/01-13, которым санаторию “Кругозор“ в предоставлении земельного участка в собственность отказано.

Считая отказ в продаже земельного участка необоснованным, истец обратился с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ ОАО “Санаторий “Кругозор“ как собственник приватизированных им объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет право на приобретение данного участка в собственность.

Между тем в соответствии с пунктом 14 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, принятым во исполнение пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, решение о приватизации земельных участков принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости. Также предусмотрено, что решение о приватизации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находившиеся в федеральной собственности, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации. В этом случае договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества. Возведение на таком земельном участке новых объектов недвижимости после приватизации никак не ограничивает эти полномочия Минимущества России на приватизацию. Органы местного самоуправления принимают в соответствии с указанным пунктом решение о приватизации только земельных участков, на которых нет объектов недвижимости, приватизированных из государственной собственности.

Как видно из материалов дела, решение о приватизации арендного предприятия “Кругозор“ от 10.06.93 приняло территориальное агентство по управлению федеральным имуществом на Кавказских Минеральных Водах, функции которого были переданы Ставропольскому краевому комитету по управлению государственным имуществом Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 50 от 4 февраля 1994 года. Этот же орган утвердил и план приватизации арендного предприятия. Договор купли-продажи со стороны продавца подписал Фонд имущества Ставропольского края. Имущество включено в государственный реестр федеральной собственности.



В Методических рекомендациях по организации работы аппарата Минимущества России и его территориальных органов в целях выполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 76 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, утвержденных министром имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2002 N ФГ-9/17090, сказано, что решения о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, приватизированные в соответствии с планами приватизации, утвержденными Минимуществом России (Госкомимуществом России, Мингосимуществом России), принимаются Минимуществом России. В остальных случаях решения о приватизации земельных участков принимаются территориальными органами Минимущества России по месту нахождения земельного участка. В настоящее время на территории Ставропольского края имеется единственный территориальный орган Минимущества России - Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Поскольку открытое акционерное общество “Санаторий “Кругозор“ образовалось в процессе приватизации объекта федеральной собственности, то в соответствии с действующим законодательством о приватизации и земельным законодательством администрация города Кисловодска не может быть надлежащим продавцом земельного участка, предоставленного санаторию.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует считать необоснованными.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2005 по делу N А63-2751/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.