Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2005 N Ф08-2144/2005 В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2005 года Дело N Ф08-2144/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - отделения Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Благодарненскому району, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Агростроительное предприятие “Благодарненское“, в отсутствие третьих лиц - государственного унитарного предприятия “Отдел капитального строительства“ Благодарненской райгосадминистрации и Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Агростроительное предприятие “Благодарненское“ на решение от 20.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу NN А63-1127/2004-С3, А63-1725/2004-С3, установил следующее.

Отделение Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Благодарненскому району (далее - отделение) обратилось с иском к ОАО “Агростроительное предприятие “Благодарненское“ (далее - общество) с требованием о расторжении государственного контракта от 05.09.2002 N 9 и взыскании в федеральный бюджет денежных средств в размере 152833 рублей (т. 1, л.д. 2).

Третьими лицами привлечены государственное унитарное предприятие “Отдел капитального строительства“ Благодарненской райгосадминистрации (далее - предприятие) и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление).

В судебном заседании отделение заявило отказ от требований в части расторжения контракта (т. 3, л.д. 84).

Общество заявило встречный иск о взыскании солидарно с отделения, предприятия и управления 340624 рублей задолженности и убытков, возникших в связи с исполнением государственного контракта (т. 4, л.д. 2).

Решением от 20.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, требования по основному иску удовлетворены. С общества в доход федерального бюджета взыскано 152833 рубля. В отношении требований о расторжении контракта суд производство по делу прекратил, поскольку истец заявил отказ. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3, л.д. 138, т. 7, л.д. 23).

Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ за пределами продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни. Суды признали правомерным довод отделения о расчете среднемесячной оплаты труда одного работника в размере 4500 рублей. Суды отклонили доводы общества о взыскании убытков и необходимости определения заработной платы одного рабочего в размере 7465 рублей.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований по основному иску отказать. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по встречному иску (т. 7, л.д. 31).

Жалоба мотивирована следующим:

- суды не применили нормы, предусматривающие оплату труда в повышенном размере в связи с организацией работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (статьи 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 3.9 Методических рекомендаций по определению размера средств на оплату труда в договорных ценах и сметах на строительство и оплате труда работников строительно-монтажных и ремонтно-строительных организаций МДС 83-1.99);

- истец не представил доказательств того, что оплата труда одного работника в размере 7465 рублей превышает лимит бюджетных выплат, а также не обосновал правомерность оплаты в размере 4500 рублей;



- в порядке статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать оплату работ по цене, согласованной сторонами в контракте;

- возникшие по вине государственного заказчика убытки подлежали взысканию в соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отделение и предприятие против доводов, изложенных в жалобе, возражают, указывая на то, что выводы судов обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 50, 62).

В судебном заседании представители отделения и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.06.2002, заключенного отделением, управлением и предприятием, истцу переданы полномочия по финансированию строительства и ведению технического надзора за строительством двухэтажного административного здания Федерального казначейства по Благодарненскому району (т. 1, л.д. 9). Согласно договору предприятие приняло обязательства по организации и производству работ на указанном объекте в объемах работ, предусмотренных сметой.

5 сентября 2002 г. отделение, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) подписали государственный контракт N 9 на строительство административного здания (т. 1, л.д. 12).

По условиям контракта отделение принимает на себя обязанность по оплате работ в пределах лимита бюджетных обязательств на основании актов формы КС-2, подписанных подрядчиком и заказчиком (пункт 1.5). Авансирование части стоимости работ предусмотрено в размере 30% от установленного лимита бюджетных обязательств. В случае изменения лимитов бюджетных обязательств авансирование осуществляется поэтапно.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 контракта стоимость работ составила 196,58 тыс. рублей в ценах 1991 г. Дополнительными соглашениями к государственному контракту цена подрядных работ увеличена до 202,54 тыс. рублей. Срок работ продлен до 31.12.2003 (т. 1, л.д. 19, 24).

По акту государственной приемочной комиссии от 10.06.2004 объект принят в эксплуатацию (т. 3, л.д. 34). Разногласия по объему выполненных работ между сторонами отсутствуют.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2003 работы и затраты подрядчика составили 5237181 рубль (т. 1, л.д. 81). Общество данную справку подписало без замечаний. Фактически отделение перечислило обществу 5390014 рублей (т. 7, л.д. 66). Данное обстоятельство отделение и общество не отрицают.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статей 763, 764 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при расчете стоимости работ отделение необоснованно исходило из фонда оплаты труда одного работника в сумме 4500 рублей, кассационная инстанция не принимает. Согласно протоколу совещания, проводимого правительством Ставропольского края по вопросу определения расчетного фонда оплаты труда на III квартал 2003 г. по объектам, финансируемым из бюджетных средств, при нормальном режиме работы расчетный фонд оплаты труда одного работника составляет 4500 рублей. Подрядчик не представил доказательств нарушения нормального режима работы по вине отделения. Кроме того, согласно акту от 31.12.2003 отделение на начало года финансировало строительство, перечислив обществу аванс на сумму 820151 рубль 48 копеек (т. 1, л.д. 78). Данное обстоятельство не оспаривается. Общество не представило доказательств того, что авансовый платеж израсходован на приобретение стройматериалов в полном объеме по распоряжению отделения.

В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от государственного заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Документально доводы о возникновении убытков по вине отделения не подтверждены. Поэтому основания для применения положений, установленных в статье 767 Кодекса, отсутствуют.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства того, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта в связи с экономией подрядчика, а не выполнением меньшего объема работ, не представлены.



При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу NN А63-1127/2004-С3, А63-1725/2004-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.