Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2005 N Ф08-2188/2005-901А Суд правильно указал, что протокол о задержании транспортного средства не является актом ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2005 года Дело N Ф08-2188/2005-901А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Ростовской городской общественной организации инвалидов “Виндекс“, заинтересованного лица - ГИБДД ОР ГУВД Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской городской общественной организации инвалидов “Виндекс“ на решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20887/2004-С5-5, установил следующее.

Ростовская городская общественная организация инвалидов “Виндекс“ (далее - РГООИ “Виндекс“) обратилась с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД ОР ГУВД Ростовской области, выразившихся в составлении протокола
от 27.09.2004 о задержании автомобиля Мерседес-250, государственный номер 998 ВН 61, и признании незаконным протокола о задержании автомобиля от 27.09.2004 N 61 АВ 933652.

Решением от 20.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2005, в удовлетворении требований в части признания незаконными действий сотрудника ГИБДД ОР ГУВД Ростовской области по составлению протокола о задержании транспортного средства отказано. В части требования о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства 61 АВ N 933652 производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях работников ГУВД Ростовской области отсутствуют нарушения законодательства об административных правонарушениях, иных нормативных актов, регулирующих порядок и проведение проверок транспортных средств, права заявителя при этом нарушены не были.

РГООИ “Виндекс“ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда, постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что в протоколе задержания транспортного средства указана норма статьи 245 КоАП РСФСР, не действующего в момент задержания.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27.09.2004 сотрудник ОР ДПС ГИБДД ГУВД Ростовской области осмотрел автомобиль Мерседес-250, государственный номер С 998 ВН 61, принадлежащий организации.

В ходе проверки установлено, что транспортное средство не прошло очередной технический осмотр, отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности.

По факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении от 27.09.2004 N 61 МР 411882 в связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности, протокол задержания транспортного средства N 61 АВ 933652, протокол об отстранении от
управления транспортным средством N 61 АА 714870.

На основании протокола N 61 МР 411883 вынесено постановление от 05.11.2004 N 61 ЕЕ 703197 о привлечении РГООИ “Виндекс“ к административной ответственности по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 рублей штрафа.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий сотрудника милиции.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 “О милиции“ задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В пунктах 23, 25 статьи 11 Закона Российской Федерации “О милиции“ указано: работники милиции в рамках возложенных на них обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов. При наличии данных о влекущих административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, сотрудникам милиции предоставляется право изымать необходимые документы на материальные ценности, а также образцы сырья и продукции.

Задерживая транспортное средство, сотрудник милиции действовал в соответствии с Законом Российской Федерации “О милиции“ в целях пресечения возможного совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия сотрудника милиции являются правомерными.

В части прекращения производства
по требованию заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении выводы суда также обоснованны.

Суд правильно указал, что протокол о задержании транспортного средства не является актом ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным Кодексом не предусмотрено право и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.

Ссылка кассационной жалобы на то, что в протоколе N 61 АВ 933652 указана статья 245 КоАП РСФСР, не принимается, поскольку в материалы дела представлен протокол, в который внесены исправления. В протоколе указано, что транспортное средство задержано на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20887/2004-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.