Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2005 N Ф08-1601/2005-659А Обоснован вывод судебных инстанций о том, что при получении авансового платежа в счет будущих поставок общество в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, статьи “Налог на пользователей автомобильных дорог“ Закона Российской Федерации “О дорожных фондах“ обязано было включить его в налогооблагаемую базу, исчислить НДС и налог на пользователей автодорог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 мая 2005 года Дело N Ф08-1601/2005-659А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Ростова-на-Дону), представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина “Лиман“ и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества “Агрофирма “Приазовская“, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества “Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина “Лиман“ и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19859/2004-С6-34, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина “Лиман“ (далее - ОАО “Лиман“) 1343668 рублей 10 копеек недоимки по налогам, 683334 рублей 31 копейки пени, 251736 рублей 95 копеек налоговых санкций.

Дело принято к производству, ему присвоен N А53-19859/2004-С6-34.

ОАО “Лиман“ обратилось в арбитражный суд к налоговой инспекции, с учетом уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, с заявлением о признании недействительным решения от 08.07.2004 N 15 в части 818182 рублей НДС, 148612 рублей штрафа по НДС, 226992 рублей 33 копеек пени; 81818 рублей налога на пользователей автодорог, 15549 рублей штрафа и 18998 рублей 14 копеек пени; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, исчисленной от 1115449 рублей налога; просило обязать налоговую инспекцию возместить 97500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Дело принято к производству, ему присвоен N А53-13519/2004-С6-34.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.08.2004 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Агрофирма “Приазовская“ (далее - ОАО “АФ “Приазовская“).

Определением от 21.10.2004 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А53-19859/2004-С6-34.

Решением суда от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, решение налоговой инспекции от 08.07.2004 N 15 признано недействительным в части пени, начисленной от 1115449 рублей НДФЛ; в остальной части в удовлетворении требований ОАО “Лиман“ отказано. Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с ОАО “Лиман“ 251736 рублей 95 копеек штрафа, в остальной части требований налоговой инспекции производство по делу прекращено. С налоговой инспекции взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, в остальной части заявление ОАО “Лиман“ о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не включило выручку, полученную в денежной форме от реализации комбикорма ОАО “АФ “Приазовская“, в облагаемый оборот и налоговую декларацию за апрель 2002 года. При наличии задолженности общество, получив от фирмы 9 млн. рублей и имея реальную возможность стать собственником этих средств, отказалось от этих средств и стало должником гражданина Саранчи Н.И., что является злоупотреблением правом при исполнении налоговых обязательств. Акт зачета взаимных требований составлен с нарушением установленных правил внесения исправлений в первичные учетные документы.

ОАО “Лиман“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ОАО “Лиман“ считает, что трехсторонний акт взаимозачета задолженностей от 30.04.2004 не признан в установленном законом порядке недействительным, следовательно, порождает права и обязанности сторон, задолженность общества перед бюджетом равна нулю. Судом не проверены основания возникновения задолженности третьего лица перед обществом в размере более 30 млн. рублей и не установлен объект налогообложения. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения задолженность общества и третьего лица перед обществом, возникшая по 2002 году, полностью погашена, в связи с чем суд неправильно оценил действия налогоплательщика как злоупотребление правом при исполнении налоговых обязательств. Злоупотребление правом при использовании налоговых обязательств не может служить основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и иные законы не связывают с этим обстоятельством никакие правовые последствия.



Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты в обжалуемой ОАО “Лиман“ части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “Агрофирма “Приазовская“ представило отзыв на кассационную жалобу, поддерживает доводы ОАО “Лиман“ об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО “Лиман“ в полном объеме.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.07.2004 N 15 в части пени, начисленной от 1115449 рублей НДФЛ.

Налоговая инспекция считает, что при перечислении НДФЛ ОАО “Лиман“ указало иной код бюджетной классификации, поэтому данный налог не поступил на соответствующий код бюджетной классификации по сроку уплаты, что является неисполнением обязанности ОАО “Лиман“ по уплате налога и влечет начисление пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО “Лиман“ и ОАО “Агрофирма “Приазовская“ представили отзывы на кассационную жалобу налоговой инспекции, просят оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО “Лиман“, налоговой инспекции и ОАО “АФ “Приазовская“ поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 27.05.2005.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 17.11.2003 N 291 налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.2000 по 01.10.2003. По результатам проверки составлен акт от 23.04.2004 N 15.

Решением налоговой инспекции от 08.07.2004 N 15 ОАО “Лиман“, в том числе, привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 148612 рублей штрафа по НДС, 15549 рублей штрафа по налогу на пользователей автодорог; ему доначислено 818182 рублей НДС, 226992 рублей 33 копейки пени; 81818 рублей налога на пользователей автодорог, 18998 рублей 14 копеек пени; 376132 рубля 40 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.

ОАО “Лиман“ не осуществило налоговые платежи в добровольном порядке, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налогов, пени и штрафа.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в указанной части налогов, пени и штрафа в арбитражный суд.

Суд частично удовлетворил требования ОАО “Лиман“ и налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о незаконности судебных актов в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении ОАО “Лиман“ пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленной с 1115449 рублей налога, противоречат положениям статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.



Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что ОАО “Лиман“ представило в банк платежные поручения N 60 от 29.01.2003, N 230 от 26.02.2003, N 342 от 25.03.2003, N 1015 от 31.07.2003 на перечисление 1115544 рублей налога на доходы физических лиц. В момент представления в банк платежных поручений ОАО “Лиман“ надлежащим образом исполнило обязанность по уплате НДФЛ в сумме 1115544 рублей. При этом доводы налоговой инспекции о том, что указанная сумма налога в доход соответствующего бюджета поступила по другому коду бюджетной классификации и поэтому обязанность по уплате налога заявителем не исполнена, правомерно признаны судом не основанными на законе.

Судом не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые бы препятствовали банкам по вине клиента исполнить надлежащим образом его платежные поручения и давали бы суду основания не признавать уплаченной в бюджет указанную сумму.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса общество своевременно уплатило НДФЛ, то пени на указанную сумму налога начислены необоснованно.

Доводы кассационной жалобы ОАО “Лиман“ подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 12.03.2003 ОАО “Лиман“ (поставщик) заключило с ОАО “АФ “Приазовская“ (покупатель) договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить комбикорм по рецепту ПК-6 “Коудайс“, разделом 5 договора предусмотрен предварительный порядок оплаты продукции (100 процентов предоплата).

По заявке ОАО “АФ “Приазовская“ ОАО “Лиман“ выставило покупателю счет без номера от 01.04.2003 на общую сумму 10 млн. рублей, в том числе за ранее поставленный комбикорм в сумме 1 млн. рублей и авансовый платеж по договору от 12.03.2002 в сумме 9 млн. рублей.

Платежным поручением от 27.04.2002 N 3881 ОАО “АФ “Приазовская“ оплатило указанный счет.

Из этой суммы ОАО “Лиман“ включило в облагаемый оборот за апрель 2002 года только 1 млн. рублей. Сумма невключенной выручки составила 8181818 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, начисленная за апрель 2002 года, составила 818182 рубля.

В обоснование правомерности невключения авансового платежа в сумме 9 млн. рублей в налогооблагаемый оборот ОАО “Лиман“ представило соглашение о расторжении договора поставки от 29.04.2002; договор об оказании временной финансовой помощи от 18.12.2001, заключенный с ОАО “АФ “Приазовская“ и гражданином Саранча Н.И. на общую сумму 30 млн. рублей; договор об оказании временной финансовой помощи от 11.04.2001, заключенный ОАО “Лиман“ и гражданином Саранча Н.И. на общую сумму 40 млн. рублей; письмо гражданина Саранча Н.И. от 26.04.2002 N 172, в котором последний просил ОАО “АФ “Приазовская“ перечислить задолженность по временной финансовой помощи в сумме 9 млн. рублей в счет оказания временной финансовой помощи по договору от 11.04.2001 на расчетный счет ОАО “Лиман“; акт взаимозачета между ОАО “Лиман“, ОАО “АФ “Приазовская“ и гражданином Саранча Н.И. по состоянию на 30.04.2002.

Судебные инстанции обоснованно установили, что на момент принятия обжалуемого решения ОАО “АФ “Приазовская“ имело задолженность перед ОАО “Лиман“ в сумме более 30 млн. рублей.

ОАО “Лиман“, при наличии задолженности, получив от ОАО “АФ “Приазовская“ денежные средства в размере 9 млн. рублей, не оприходовало их, а приняло на себя денежное обязательство перед гражданином Саранча Н.И. на указанную сумму на основании соглашения о расторжении договора поставки от 29.04.2002.

Из акта взаимозачета задолженностей от 30.04.2002 между ОАО “Лиман“, ОАО “АФ “Приазовская“ и гражданином Саранча Н.И. следует, что ОАО “АФ “Приазовская“ засчитывает возврат предоплаты за комбикорм от ОАО “Лиман“ на сумму 9 млн. рублей, ОАО “Лиман“ засчитывает получение временной финансовой помощи от гражданина Саранча Н.И. в сумме 9 млн. рублей, а гражданин Саранча Н.И. засчитывает возврат временной финансовой помощи от ОАО “АФ “Приазовская“ в сумме 9 млн. рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий соглашения о зачете принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку взаимозачетная операция имеет место, когда у контрагентов по сделкам образуются взаимные дебиторские и кредиторские задолженности, а расчет денежными средствами невозможен, акт взаимозачета должен выполнять роль платежно-расчетного документа. В акте необходимо указать основание возникновения встречных задолженностей (реквизиты договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности), дату проведения взаимозачета, документы, подтверждающие возникновение задолженностей (номера и даты составленных счетов-фактур), суммы задолженностей, а также суммы зачтенных требований обязательно с выделением сумм НДС.

Акт взаимозачета должен быть составлен только на основании данных бухгалтерского учета участников взаимозачета, с указанием в нем всех реквизитов, необходимых при составлении первичной учетной документации в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Суд установил, что акт взаимозачета от 30.04.2002 составлен с нарушением установленных Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ требований, поэтому судом кассационной инстанции не принимается довод ОАО “Лиман“ о том, что указанный документ может быть принят в качестве доказательства.

Поскольку судебные инстанции при рассмотрении дела исследовали документы ОАО “Лиман“, представленные им в обоснование своих доводов по этому эпизоду, дали им надлежащую оценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки представленных доказательств. Обоснован вывод судебных инстанций о том, что при получении авансового платежа в счет будущих поставок ОАО “Лиман“ в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах“ обязано было включить его в налогооблагаемую базу, исчислить НДС и налог на пользователей автодорог.

ОАО “Лиман“ не подтвердило и не обосновало правильность своей позиции в части присвоения денежным средствам, полученным в счет оплаты за предстоящую поставку товара ОАО “АФ “Приазовская“, статуса “заемных“.

На основании изложенного налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автодорог, соответствующие пени и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этих налогов.

Суды, во исполнение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали фактические и иные установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым отвергли одни доводы и приняли другие доказательства и доводы; указали нормы права, которыми руководствовались при принятии решения и постановления. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19859/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.