Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2005 N Ф08-2153/2005 При заключении договора аренды сельскохозяйственной техники, составляющей значительную часть сельскохозяйственного парка кооператива, общее собрание членов кооператива не проводилось, решение о передаче техники в аренду не обсуждалось и не принималось, что противоречит Федеральному закону “О сельскохозяйственной кооперации“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2005 года Дело N Ф08-2153/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью “Надежда“, представителя от сельскохозяйственного производственного кооператива “Величаевский“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ на решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-482/2004-С1, установил следующее.

СПК “Величаевский“ (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Надежда“ (далее - общество) о возврате движимого имущества, переданного по договору аренды имущества с условием выкупа.

Решением суда от 17.09.2004, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 21.02.2005, исковые требования удовлетворены, так как в силу закона арендатор обязан возвратить арендованное имущество. Суды обеих инстанций исходили также из недействительности заключенного договора аренды. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии полномочий Артюхова А.М. на подачу искового заявления от имени кооператива.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы ее заявитель указывает, что представитель истца незаконно допущен в судебное заседание, так как выданная ему доверенность недействительна; выводы суда об арендных отношениях не подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, выслушав присутствующих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.05.2003 кооператив (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа N 10. Согласно данному договору передаче в аренду подлежат 33 трактора, 6 комбайнов Дон-1500, 11 комбайнов Нива СК-5М, 2 жатки ЖВН-6. Согласно актам приема-передачи от 23.05.2003 данное имущество передано арендатору. По условиям договора за пользование имуществом общество обязалось уплачивать арендодателю 10 тыс. рублей.

Стороны указали, что выкупная стоимость имущества подлежит определению дополнительным соглашением к договору, а арендная плата засчитывается в выкупную стоимость имущества (п. 3.1 договора).

Срок аренды в договоре не определен, в связи с чем судебные инстанции применили пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор
считается заключенным на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Руководствуясь данными положениями, в марте 2003 года кооператив уведомил арендатора о намерении расторгнуть заключенный договор и потребовал возврата арендованного имущества в течение 14 дней со дня расторжения договора.

Несмотря на получение данного письма, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не возвратило кооперативу технику, в связи с чем последний обратился в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно указали на бессрочный характер договора аренды N 10 и обоснованно пришли к выводу о наличии у общества обязанности возвратить арендованное имущество в установленный срок после расторжения договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд дал правильную оценку сложившимся взаимоотношениям сторон. Из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов общество возражало и оспаривало как факт заключения договора аренды, так и факты передачи ему от кооператива спорного имущества, расторжения договора. Более того, о факте нахождения имущества у общества свидетельствует кассационная жалоба, в которой общество ссылается на акт от 07.04.2005, фиксирующий наличие спорной техники на территории отделения N 3 филиала Бургун-Маджарский ООО “Надежда“.

Судебные инстанции обоснованно указали, что заявленный иск подлежит удовлетворению также в связи с недействительностью заключенного между сторонами договора, поскольку в аренду кооператив передал имущество (технику), относящуюся к основным средствам производства. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ вопросы отчуждение земли и основных средств производства кооператива,
их приобретение относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Аналогичное положение отражено в пункте 14.15 устава кооператива. Как установил суд, при заключении договора аренды сельскохозяйственной техники, составляющей значительную часть сельскохозяйственного парка кооператива, общее собрание членов кооператива не проводилось, решение о передаче техники в аренду не обсуждалось и не принималось.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о ничтожности спорной сделки по передаче техники в аренду в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующей требованиям закона обоснован. Сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Выводы суда в части правомерности обращения Артюхова А.М. в арбитражный суд с иском о возврате арендованного имущества от имени кооператива подтверждаются материалами дела. Обращаясь в арбитражный суд с иском, Артюхов А.М. действовал на основании доверенности от 21.01.2004, подписанной руководителем юридического лица. В указанный период руководителем кооператива являлся Пискуль Н.А. Тот факт, что на момент подачи иска Пискуль Н.А. по решению суда общей юрисдикции сложил с себя полномочия председателя правления кооператива, не свидетельствует об аннулировании выданных им ранее доверенностей.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представленная в материалы дела доверенность от 21.01.2004, выданная Артюхову А.М., соответствует требованиям закона, не отозвана и не признана недействительной в установленном порядке. При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителя истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены или изменения обжалованных судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-482/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.