Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2005 N Ф08-1920/2005 Определение об утверждении мирового соглашения не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, что служит основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2005 года Дело N Ф08-1920/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от конкурсных кредиторов: Иткина В.Д.; общества с ограниченной ответственностью “Центр детской реабилитации “Здоровье“; соучредителя общества с ограниченной ответственностью “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“ Резуненко Т.А.; в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“ и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы Резуненко Т.А. и общества с ограниченной ответственностью “Центр детской реабилитации “Здоровье“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2005 по делу N А32-8475/2002-37/415-Б, установил следующее.

Инспекция МНС России по г. Геленджику обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Детский спортивно-оздоровительный комплекс “Изумрудный“ (далее - общество) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением от 01.07.2002 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

На собрании кредиторов должника 01.04.2005 принято решение заключить мировое соглашение, которое подписано 01.04.2005.

Определением от 04.04.2005 мировое соглашение утверждено, производство по заявлению инспекции МНС России по г. Геленджику прекращено.

В кассационной жалобе Резуненко Т.А. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края изменить в части указания, что Иткин В.Д. является собственником 100% долей в уставном капитале общества. Заявительница считает себя соучредителем общества и указывает, что при разрешении дела судом нарушены положения статей 10 и 24 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. По мнению Резуненко Т.А., решение третейского суда по разрешению третейских споров при Славянской межрайонной Торгово-промышленной палате, которым установлено право собственности Иткина В.Д. на 100% долей уставного капитала общества, не имеет для нее обязательной юридической силы, так как она не участвовала в судебном разбирательстве.

ООО “Центр детской реабилитации “Здоровье“ (далее - центр) в кассационной жалобе просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что определение не содержит условий мирового соглашения, при его утверждении судом нарушены требования части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как процедура банкротства введена в период действия Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Условия мирового соглашения нарушают его права, поскольку сумма вознаграждения в пользу конкурсного управляющего, подлежащая погашению центром, значительно выше суммы, установленной для Иткина В.Д.

В отзыве на жалобы Иткин В.Д. просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители центра и Резуненко Т.А. поддержали доводы жалоб, а представитель Иткина В.Д. - отзыва.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалоб и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба центра подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов должника решением от 01.04.2005 утвердило проект мирового соглашения и избрало своего представителя для его заключения.



Суд определением утвердил мировое соглашение от 01.04.2005.

Согласно пункту 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда указывается на: утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении; условия мирового соглашения; возвращение истцу половины уплаченной им государственной пошлины; распределение судебных расходов.

Суд, не указав в определении от 04.04.2005 условий мирового соглашения, допустил нарушение требований приведенной нормы. Поскольку условия мирового соглашения известны всем участникам его заключения и зафиксированы в отдельном документе, то допущенное судом процессуальное нарушение нельзя отнести к числу существенных обстоятельств, влекущих безусловную отмену определения.

Однако суд при утверждении мирового соглашения не учел требования норм материального права.

По смыслу пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) при утверждении мирового соглашения в ходе процедуры банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 08.01.98, суду надлежит проверить соблюдение процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным в главе VIII Закона о банкротстве. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, при заключении которого не участвовали уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его заключение.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения обязанность погашения задолженности перед арбитражным управляющим по вознаграждению распределена следующим образом: центр оплачивает 53495 рублей 50 копеек, Иткин В.Д. - 22324 рубля 50 копеек. Поскольку в мировом соглашении центр в этой части поставлен в худшие условия, чем Иткин В.Д. и остальные конкурсные кредиторы, то у суда основания для утверждения мирового соглашения отсутствовали.

Кроме того, суд удовлетворил заявление об утверждении мирового соглашения, не располагая всеми документами, перечисленными в пункте 3 статьи 158 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, что служит основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку кассационная инстанция отменяет определение от 04.04.2005 полностью, то жалоба Резуненко Т.А. об изменении определения не может быть удовлетворена. В обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о том, что Иткин В.Д. является собственником 100% долей в уставном капитале общества. Поэтому жалобу Резуненко Т.А. нельзя признать обоснованной. Кроме того, при утверждении мирового соглашения вопрос о собственнике уставного капитала не был предметом судебного исследования и оценки суда. Спор о собственнике носит самостоятельный характер и подлежит разрешению в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о возобновлении по нему производства и введении соответствующей процедуры в порядке статьи 163 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2005 по делу N А32-8475/2002-37/415-Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.