Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 N Ф08-2087/2005-847А В соответствии с нормами областного закона нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2087/2005-847А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Б-2“, в отсутствие административной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Б-2“ на решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2005 по делу N А53-21442/2004-С5-48, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Б-2“ (далее - ООО “Б-2“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - Комиссия) от 21.10.2004 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.6 Закона Ростовской области “Об административных правонарушениях“ в виде взыскания 10000 рублей штрафа за нарушение правил размещения наружной рекламы.

Решением суда от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

ООО “Б-2“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на то, что на вывеске, расположенной в месте нахождения лица, размещено фирменное наименование “Music-Star“, поэтому рекламой она не является. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, подписавший протокол об административном правонарушении Прищенко И.А. не является его законным представителем.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

4 октября 2004 года сотрудником муниципального учреждения “Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону“ проведена проверка соблюдения ООО “Б-2“ порядка размещения рекламы.

В ходе проверки установлено, что общество разместило и эксплуатирует рекламно-информационные элементы (панно площадью 1,5 м х 1 м и вывеску 1,5 м х 1 м) без разрешительных документов.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2004 N 2245, в котором ООО “Б-2“ предписано демонтировать объект наружной рекламы в срок до 09.10.2004.

В связи с тем, что предписание не было исполнено, составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2004 N 474 в присутствии администратора магазина Прищенко И.А.

Материалы проверки переданы в административную комиссию при администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения.



Постановлением от 21.10.2004 N 463 ООО “Б-2“ привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.6 Закона Ростовской области “Об административных правонарушениях“ в виде взыскания 10000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону, утвержденных постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 26 мая 1999 г. N 1167 (далее - Правила), размещение наружной рекламы на территории города осуществляется при наличии оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 9.1 названных Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.6 Закона Ростовской области “Об административных правонарушениях“ нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, сезонных рынков, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы и иных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что общество разместило рекламу без надлежащего разрешения.

При этом суд не учел следующее. Согласно пункту 3.1 Правил объектами наружной рекламы и информации (рекламоносителями) являются любые стенды, щиты, плакаты, панно, экраны, табло, дисплеи, панели, тумбы, вывески, указатели и пр., несущие информацию коммерческого и некоммерческого характера.

В пункте 3.5 названных Правил указано, что к рекламе не относятся, в частности, вывески предприятий, организаций, учреждений и физических лиц, содержащие информацию о профиле и форме организации деятельности, фирменном наименовании, если оно имеется, режиме работы и юридическом адресе (местонахождении их собственника), расположенных в районе входных дверей зданий, помещений, в которых они находятся, размером не более 1 кв. м. В соответствии с письмом (л.д. 133) постановлением от 30.11.2001 N 3169 из указанных Правил исключено указание о том, что размер вывески не может быть более 1 кв. м.

Из материалов дела видно, и это не оспаривается Комиссией, что указанные вывеска и панно расположены у входа в магазин, принадлежащий обществу. Размещенное на них изображение является зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, что подтверждается свидетельством от 24.06.2003 N 26649.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является неправильным.

Является обоснованным довод кассационной жалобы о составлении протокола в отсутствие законного представителя общества, поскольку из имеющейся доверенности на имя Прищенко И.А. однозначно не следует, что он имел право на подписание протокола об административном правонарушении.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, признав постановление Комиссии незаконным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21442/2004-С5-48 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 463 от 21.10.2004 административной комиссии Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о привлечении ООО “Б-2“ к административной ответственности.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.