Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 N Ф08-2083/2005 В соответствии со статьей “Договор подряда“ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2083/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-технический центр “Донтехника“, представителей от ответчика - закрытого акционерного общества “Ростовский стекольный завод“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ростовский стекольный завод“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2005 по делу N А53-19225/2004-С3-45, установил следующее.

ООО “Торгово-технический центр “Донтехника“ (далее - общество) обратилось с иском к ЗАО “Ростовский стекольный завод“ (далее - завод) о взыскании 142330 рублей задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортных средств и 11297 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с уплатой ответчиком долга в сумме 10043 рублей, истец в этой части отказался от иска и просил взыскать 132290 рублей задолженности и 10675 рублей процентов.

Решением от 14.02.2005 с ответчика взыскано 132290 рублей задолженности и 10647 рублей процентов, в остальной части иска отказано. В части взыскания 10043 рублей производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела подтверждают факт выполнения работ обществом и принятие их результата заводом. Проценты взысканы с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе завод просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суд не проверил обоснованность его заявления о фальсификации доказательств, которыми общество подтвердило факт осуществления ремонтных работ и их приемку заводом. Суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что заместитель директора завода Хабибулин В.А. не имел права подписывать письмо об оплате работ по ремонту погрузчика, а водитель Романенко В.Г. - акт приема-передачи погрузчика. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора, выполнения работ и приемки их результата.

В отзыве на жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители завода и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2004 завод направил обществу заявку на ремонт двигателя и ходовой части автопогрузчика ДВ 1661 и указал, что гарантирует оплату запасных частей и работ согласно дефектной ведомости. Заявка подписана директором и главным бухгалтером завода. 12.12.2003 завод направил повторную заявку на стационарный капитальный ремонт двигателя погрузчика. По акту приема-передачи от 17.12.2003 завод передал, а общество приняло погрузчик.

Из письма от 23.12.2003, подписанного заместителем директора Хабибулиным В.А., следует, что завод согласился на проведение работ по ремонту погрузчика, указанных в дефектной ведомости, на сумму 132290 рублей. В материалах дела имеются заказы-наряды на ремонт погрузчика от 24.12.2003, 25.12.2003, 26.12.2003, 29.12.2003, 30.12.2003 и 05.01.2004, всего на сумму 132290 рублей (т. 1, л.д. 36-44).



По акту приема-передачи от 09.02.2004 общество передало заводу погрузчик. Из акта следует, что погрузчик опробован на всех режимах работы, произведены контрольные подъемы груза, проверены уровни масла и эксплуатационных жидкостей в двигателе, ГДП, ведущем мосту, тормозной системе, масляном баке.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора подряда, суд принял свидетельские показания.

Из протокола судебного заседания от 15.12.2004 следует, что суд допросил Белика А.Ф., Романенко В.Г. , Хабибулина В.А. и Фильцова Н.Д. в качестве свидетелей. Белик А.Ф., Романенко В.Г. и Хабибулин В.А. пояснили, что истец выполнил ремонтные работы на погрузчике на сумму 132290 рублей и передал погрузчик в исправном состоянии представителю завода Романенко В.Г. Свидетели не отрицают, что имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость, подписаны ими.

Таким образом, факт заключения сторонами договора подряда суд установил на основании представленных в материалы дела документов (заявок на ремонт, актов приема-передачи, заказов-нарядов). Свидетельские показания подтверждают факт исполнения договора на ремонт погрузчика. Доказательства, опровергающие доводы истца о проведении ремонта, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что суд не проверил обоснованность его заявления о фальсификации доказательств, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из протокола судебного заседания от 19.01.2005 и определения от 19.01.2005 следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления подлинности подписи Белика А.Ф. В удовлетворении ходатайства отказано, так как ранее Белик А.Ф. подтвердил, что представленные документы подписал он.

Таким образом, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о том, что сомнения в подлинности документов и свидетельских показаний отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что акт приема-передачи и письмо об оплате выполненных работ подписаны ненадлежащими лицами, что является основанием для отказа в иске, отклоняются, поскольку ответчик не отрицает факт выполнения работ. В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика подтвердили, что работы по ремонту двигателя погрузчика истец выполнил, но в меньшем объеме. Доказательства, подтверждающие иной объем выполненных работ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд исследовал обстоятельства выполнения ответчиком работ, оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с завода.



Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2005 по делу N А53-19225/2004-С3-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Ростовский стекольный завод“ 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.