Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 N Ф08-2078/2005-845А Действия по непринятию мер для предотвращения незаконного проникновения на судно и использования его для пересечения границы Российской Федерации не носят непрерывного (длящегося) характера, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение следует исчислять с даты незаконного пересечения лицом (лицами) государственной границы Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2078/2005-845А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - контрольно-пропускного пункта “Ростов-на-Дону речной порт“, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Дончарт“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу контрольно-пропускного пункта “Ростов-на-Дону речной порт“ на решение от 31 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21201/2004-С5-48, установил следующее.

ООО “Дончарт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику контрольно-пропускного пункта “Ростов-на-Дону речной порт“ (далее - административный орган) о признании и отмене его постановления от 05.11.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 31 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2005 года, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено.

Судебные акты мотивированы тем, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения по статье 18.14 Кодекса и нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился административный орган с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать законным и обоснованным оспариваемое постановление от 05.11.2004. Административный орган отмечает, что до момента дачи объяснений Тесленко И.А. он не знал о факте противоправной деятельности общества; днем обнаружения правонарушения является 28.09.2004; производство по делу велось в сроки, установленные частями 1 и 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не заключило трудовые соглашения с Глушковым В.Н., Поздиным С.Г., Мнегадзе Н. о работе на российском судне “Юта“, однако направило содержащие недостоверные данные представления в государственные органы, правомочные производить записи служебных положений в паспортах моряков. Незаконность записей о служебном положении данных лиц в паспортах моряков свидетельствует об их частичной подделке и, следовательно, о неправомерном выезде названных лиц на борту теплохода “Юта“ с территории Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Постановлением административного органа от 05.11.2004 общество на основании протокола об административном правонарушении от 28.09.2004 N 1438 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено то, что он не принял мер по предотвращению проникновения граждан Глушкова В.Н., Поздина С.Г., Мнегадзе Н. на теплоход и использованию его для незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что 22.07.2004 при осуществлении пограничного контроля теплохода “Юта“, следовавшего в порт Мисурата (Ливия), в пункте пропуска “Ростов-на-Дону речной порт“ капитан судна гражданин России Глушков В.Н. в качестве основания на право выезда из России предъявил паспорт моряка серии МФ N 0136556 с записью служебного положения на теплоходе “Юта“ от 05.05.2004. После завершения пограничного контроля судно вместе с командой пересекло государственную границу Российской Федерации.



В дальнейшем административный орган установил, что запись служебного положения на теплоходе “Юта“ гражданина Глушкова В.Н. внесена капитаном порта “Ейск“ на основании документов, представленных заявителем (бербоут-чартерным судовладельцем теплохода “Юта“). Однако из объяснений генерального директора Тесленко И.А. от 28.09.2004 стало известно следующее: в нарушение статей 57, 211, 217, 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 5 Положения о паспорте моряка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.97 N 1508, общество не заключило трудовое соглашение с Глушковым В.Н., поэтому запись о его служебном положении в паспорте моряка является недостоверной.

Таким образом, общество (судовладелец) не приняло необходимых мер для предотвращения проникновения данного лица на судно и использования его для незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации.

Признавая незаконным постановление, принятое начальником административного органа по данному факту, судебные инстанции указали на нарушение части 1 статьи 28.2, статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения правонарушения. Если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод судебных инстанций, поскольку о факте отсутствия трудового договора между обществом и Глушковым В.Н. административный орган узнал из объяснений генерального директора заявителя Тесленко И.А. от 28.09.2004, в связи с чем в этот же день составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако неправильные выводы суда не привели к принятию незаконных судебных актов.

Правонарушение, предусмотренное данной нормой, является оконченным с момента незаконного пересечения (попытки пересечения) лицом (лицами) государственной границы Российской Федерации. Таким образом, действия по непринятию мер для предотвращения незаконного проникновения на судно и использования его для пересечения границы Российской Федерации не носят непрерывного (длящегося) характера, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение следует исчислять с даты незаконного пересечения лицом (лицами) государственной границы Российской Федерации (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения общества за вменяемое ему правонарушение истек, поэтому административный орган не вправе был привлекать заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, незаключение с работником (капитаном судна) трудового договора само по себе не свидетельствует о незаконном пересечении им государственной границы Российской Федерации в составе команды судна.

Как правильно указали судебные инстанции, согласно статье 13 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ паспорт моряка (удостоверение личности моряка) является действительным документом для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию на судне, в судовую роль которого включен владелец паспорта моряка.

Поскольку на момент осуществления пограничного контроля Глушков В.Н. имел паспорт моряка, в котором запись о его должностном положении соответствовала сведениям судовой роли теплохода “Юта“, и на момент составления протокола об административном правонарушении пограничными органами паспорт не был изъят у Глушкова В.Н., у административного органа отсутствовали основания для вывода о незаконном пересечении данного лица государственной границы Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21201/2004-С5-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.