Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 N Ф08-2015/2005 По настоящему делу истец оспаривает договор и соглашение, не содержащие указания на место их исполнения. Поэтому ссылка истца на норму Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающую, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, подлежит отклонению. Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2005 года Дело N Ф08-2015/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - государственного научного учреждения “Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Насыб“, заявившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, третьих лиц: Российской академии сельскохозяйственных наук, государственного унитарного предприятия “Темнолесское“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного научного учреждения “Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук“ на определение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда
Ставропольского края по делу N А63-48/2005-С1, установил следующее.

Государственное научное учреждение “Ставропольский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства Российской академии сельскохозяйственных наук“ (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Насыб“ о признании недействительными договора уступки прав требования от 11.10.2002 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.06.2004, заключенных институтом и ООО “Насыб“.

Определением от 18.01.2005 исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Ставропольского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 определение от 18.01.2003 оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что ответчик зарегистрирован в Карачаево-Черкесской Республике, поэтому спор в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе институт просит отменить определение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подсуден Арбитражному суду Ставропольского края, то есть по месту исполнения договора. Оспариваемые договоры должны были исполняться по месту нахождения имущества (г. Ставрополь), являющегося их предметом. Кроме того, спор о признании права собственности на это имущество за ООО “Насыб“ рассмотрен Арбитражным судом Ставропольского края, следовательно, настоящий спор также подлежит рассмотрению в названном суде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Насыб“ указало на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.2002 институт (продавец) и ООО
“Насыб“ (покупатель) заключили договор купли-продажи не завершенных строительством объектов, расположенных в г. Ставрополе по ул. Серова, 535.

В этот же день ООО “Насыб“ и институт заключили договор уступки права требования, по которому ООО “Насыб“ обязалось передать институту право требования задолженности к ГУП “Темнолесское“ по договору поставки горюче-смазочных материалов от 19.07.2001 на сумму 2850000 рублей, а институт обязался выплатить ООО “Насыб“ 2850000 рублей или передать имущество на указанную сумму.

01.06.2003 стороны заключили соглашение о прекращении зачетом взаимных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 11.10.2002 и договора уступки права требования от 11.10.2002.

Полагая, что договор уступки прав требования от 11.10.2002 и соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 01.06.2003 являются мнимыми, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании их недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор связан с исполнением договора купли-продажи от 11.10.2002 незавершенных строительством объектов, расположенных в г. Ставрополе, дело о признании права собственности на эти объекты рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края, поэтому настоящее дело также подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Однако по настоящему делу истец оспаривает договор уступки прав требования от 11.10.2002 и соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 01.06.2003, не содержащие указания на место их исполнения. Поэтому ссылка истца на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судебные
инстанции установили, что ответчик зарегистрирован в Карачаево-Черкесской Республике, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Ставропольского края.

Поскольку суды правильно применили нормы процессуального права о подсудности, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-48/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.