Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 N Ф08-1591/05-666А по делу N А22-2084/04/1-174 Решение по делу о признании недействительным отказа налогового органа в возмещении НДС отменены, в удовлетворении требований отказано, ввиду нарушений процессуальных норм и с учетом того, что по данным доказательствам по другому делу действия налогоплательщика признаны недобросовестными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 г. N Ф08-1591/05-666А

Дело N А22-2084/04/1-174

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - закрытого акционерного общества “Глинозем“ - Ц. (д-ть от 26.04.05) и Ш. (д-ть от 26.04.05), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия - Н. (д-ть от 29.04.05 N 02-05/2906) и К. (д-ть от 05.03.05 N 02-05/1427), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия и закрытого акционерного общества “Глинозем“ на решение от 14.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-2084/04/1-174, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Глинозем“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 29.03.02 N 42 (уточненные требования) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.12.04 заявленное требование общества удовлетворено, решение налоговой инспекции от 29.03.02 N 42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за период с января 2000 года по сентябрь 2001 года в сумме 295 083 495 рублей признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право на использование льготы по налогу на добавленную стоимость, представив все необходимые для предоставления налогового вычета документы. Доводы налогового органа об отсутствии ответов на запросы в отношении поставщиков, а также отрицательные ответы по поводу подтверждения фактического вывоза товара через таможенную территорию Российской Федерации не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.05 решение суда оставлено без изменения. Из резолютивной части решения суда исключены слова “в сумме 295 083 495 рублей“. Резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции. Заявление ЗАО “Глинозем“ удовлетворено; решение налоговой инспекции от 29.03.02 N 42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за период с января 2000 года по сентябрь 2001 года признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость и является добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем оснований для отказа в возмещении налога не было. В обосновании исключения из резолютивной части решения суммы “295 083 495 рублей“ суд указал на отсутствие между сторонами спора о возмещении налога и возможность дальнейшего преюдициального значения указанных слов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. Налоговая инспекция указывает, что судом нарушена нормы арбитражного процессуального законодательства о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного акта, а именно судом необоснованно восстановлен срок пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в материалах дела отсутствует определение о восстановлении пропущенного срока, что влечет нарушение права заинтересованного лица на обжалование указанного определения суда. Отмечено, что оспариваемые периоды доначисления налога на добавленную стоимость уже были предметом исследования по делу N А22-453/02/8-33.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, заявление о признании недействительным решения от 29.03.02 N 42 удовлетворить, обязать налоговый орган восстановить нарушенное право общества на возмещение налога на добавленную стоимость. Свои требования общество обосновывает тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебных актов не указано на обязанность налогового органа возместить налог на добавленную стоимость. Изменив резолютивную часть решения суда апелляционная инстанция нарушила статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество повторило требования, изложенные им в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты, в удовлетворении требований общества отказать. Свои требования инспекция обосновала тем, что по делу N А22-453/02-8/33 был рассмотрен спор по тем же обстоятельствам. По вышеуказанному делу постановлением апелляционной инстанции установлена недобросовестность в действиях общества и отказано в удовлетворении его требований о возмещении налога на добавленную стоимость, оно оставлено кассационной инстанций без изменения. Отмечено, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду того, что с требованием об отмене судебных актов общество просит удовлетворить новые требования, которые не были предметом рассмотрения данного дела, а были уточнены ходатайством.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы, настаивали на отмене судебных актов и принятии нового решения.



Кассационную жалобу налоговой инспекции представители общества просили оставить без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, признал, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворения, а жалоба общества - отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество в 2000 и 2001 году осуществляло предпринимательскую деятельность в виде экспорта товаров, закупаемых на внутреннем рынке у российских поставщиков.

В соответствии с письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 15.06.2000 N АС-6-16/451 “Об усилении контроля за рассмотрением заявлений и документов, представленных организациям-экспортерам для возмещения из федерального бюджета сумм входного налога на добавленную стоимость“ проведен комплекс контрольных мероприятий для подтверждения льгот по налогу на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка общества по налогу на добавленную стоимость с января 2000 года по сентябрь 2001 года по вопросу обоснования налоговых льгот по налогообложению экспортируемых товаров за пределы государств-участников СНГ и возмещения экспортного налога на добавленную стоимость. По итогам проверки был составлен акт от 15.02.02 N 01-29/18 в заключении которого был сделан вывод о том, что право истца на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 359 618 895 рублей не может быть удовлетворено, поскольку истек срок проведения контрольных мероприятий обоснованности применения налоговой льготы.

На основании данного акта налоговым органом принято решением от 29.03.02 N 42 об отказе в возмещении 359 618 895 рублей налога на добавленную стоимость за период с января 2000 года по декабрь 2000 года, с января 2001 года по сентябрь 2001 года. Основанием для отказа в применении льготы по налогу явились отрицательные ответы таможенных органов о реальном экспорте товара, а также налоговых органов о местонахождении поставщиков общества. В заключительной части решения указано на истечение срока проведения контрольных мероприятий (пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты со ссылкой на исследование спорных обстоятельств, явившихся основанием для отказа в возмещении налога, по делу N А22-453/02/8-33.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суды не учли выводы, сделанные по делу N А22-453/02/8-33 (постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 04.08.03 N Ф08-2723/03-1013А), для разрешения настоящего дела. По данному делу кассационной инстанцией оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 21.04.03, которым обществу отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.02.01 N 46 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пеням, о также об обязании произвести зачет налога на добавленную стоимость за налоговый период с января 2000 по ноябрь 2001 года в размере 295 064 057 рублей 75 копеек.

При рассмотрении дела N А22-453/02/8-33 судебными инстанциями исследовались те же международные контракты, отношения с теми же поставщиками, те же документы (грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, коносаменты), являющиеся предметом оценки по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что при рассмотрении дела N А22-453/02/8-33 судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательственной базы был сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость ввиду недобросовестности в действиях общества, у судебных инстанций не было оснований для признания решения налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. Инспекция полагает, что отсутствие определения о восстановлении срока пропущенного срока на обжалование ненормативного акта нарушает право ответчика на обжалование данного акта.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.



Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако суд первой инстанции не отразил свое решение по данному ходатайству ни в резолютивной части судебного акта, ни в отдельном определении, ни в протокольной форме. Тем не менее, указанное не нарушило права налоговой инспекции ввиду того, что восстановление срока является правом суда и такое определение обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе общество также просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением судом норм пункта 3 части 4 статьи 201 и статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечено, что судебные инстанции неправомерно не указали на обязанность налоговой инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость. Судом апелляционной инстанции безосновательно изменено решение суда, что привело к существованию двух вступивших в законную силу судебных актов, содержащих различные выводы в резолютивных частях.

Как видно из материалов дела, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись требования. По результатам уточнения заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции от 29.03.02 N 42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за период с января 2000 года по сентябрь 2001 года недействительным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не вышел за пределы заявленных требований и не решил вопрос о возмещении налога.

В силу статьи 269 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции принял постановление с нарушением статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: оставил решение суда первой инстанции без изменения, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, фактически изменив его.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий налоговой инспекции по отказу обществу в возмещении налога на добавленную стоимость противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, а жалоба общества - отклонению ввиду несостоятельности.

Суд кассационной инстанции не правомочен рассматривать доводы, которые не были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому требования общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует отнести на общество, взыскав с него 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 14.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-2084/04/1-174 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО “Глинозем“ отказать.

Взыскать с ЗАО “Глинозем“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.